Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А56-115117/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115117/2022
27 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20140/2023) ООО «Фаворит Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-115117/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 7 145 913 руб. 43 коп. задолженности и 1 965 213 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 30.09.2022.

Решением суда от 10.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика поступил мотивированный отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит Плюс» заключено два договора об осуществлении технологического присоединения на один и тот же объект по адресу набережная реки Фонтанки, д. 20, лит. А, пом. 2Н-16Н, Л1-Л4:

22.12.2011 заключен Договор № ОД-СПб-15310-11/21716-Э-11 с ПАО «Ленэнерго».

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2017 услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики осуществлены в полном объеме согласно техническим условиям.

Истец оплатил услуги в размере 16 811 247 руб. 46 коп. Неоплаченный остаток составил 7 874 164 руб. 97 коп.

17.07.2013 заключен Договор № 251/13/ТП/С с АО «Санкт-Петербургские электрические сети».

В соответствии с актом о выполнении мероприятий по технологическому присоединению от 20.10.2017 стоимость выполненных мероприятий по технологическому присоединению составила 312 228 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору от 17.07.2013 составляла 15 0210 078,40 руб. Задолженность Истца перед Ответчиком по договору от 22.12.2011 составляла 7 874 164,97 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 20.10.2017 к Договору от 17.07.2013 денежные средства в размере 7 874 164 руб. 97 коп. перезачитываются в счет оплаты по Договору от 22.12.2011.

В результате зачета задолженность ответчика перед истцом составила 7 145 913 руб. 43 коп., которые АО «Санкт-Петербургские электрические сети» обязалось перевести на счет истца в срок до 01.12.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить 7 145 913,42 задолженности, неудовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статьям 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному Дополнительному соглашению от 20.10.2017, денежные средства в размере 7 145 913 руб. 43 коп. ответчик обязался перечислить истцу в срок до 01.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности истекал 02.12.2021.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно подписанному АО «Санкт-Петербургские электрические сети» акту сверки задолженность АО «Санкт-Петербургские электрические сети» перед истцом по состоянию на 30.06.2019 составляет 13 332 306,40 руб.

Таким образом, с учетом подписания акта сверки от 30.06.2019 срок исковой давности истекал 30.06.2022, а с учетом срока направления претензии – 30.07.2022, однако иск направлен в суд 14.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Подписанный ответчиком акт сверки от 31.07.2021 подтверждает только наличие 7 874 164,97 руб. задолженности истца перед ответчиком.

Истец полагает, что в пределах исковой давности правопреемником АО «Санкт-Петербургские электрические сети» совершены действия по признанию долга (ст. 203 ГК РФ), а именно в адрес Истца письмом от 25.03.2021 № 17/16-20/740 направлено предложение подписать Акт зачета взаимных требований по Договору №251/13/ТП/С от 17.07.2013 (л.д.15).

Вместе с тем, из содержания указанного письма, напротив, следует, что ответчик просит подтвердить отсутствие дебиторской задолженности по Договору от 22.12.2011.

В Акте указано на 7 874 164,97 руб., оплаченных Истцом по договору от 17.07.2013, в счет исполнения обязательств по Договору от 22.12.2011. При этом, задолженность Ответчика в размере 7 145 913,43 руб. в Акте не отражена.

Таким образом, задолженность Ответчика в размере 7 145 913,43 руб. не признана им ни в акте сверки от 31.07.2021, в письме от 25.03.2021, ни в Акте зачета.

Ссылки подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 20.10.2017 не было проведено в бухгалтерском учете ни у Ответчика, ни у Истца, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о недействительности дополнительного соглашения и могут говорить только о ведении бухгалтерского учета с нарушением установленных требований.

В жалобе истец указывает на то, что деятельность АО «Санкт-Петербургские электрические сети» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Ленэнерго» и переходе к ПАО «Ленэнерго» всех прав и обязанностей АО «Санкт-Петербургские электрические сети», о чем истец узнал из письма Ответчика от 25.03.2021 № 17/16-20/740 (получено 15.04.2021). Таким образом, течение срока исковой давности следует считать с 15.04.2021.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. До проведенной реорганизации истец знал, кто являлся надлежащим ответчиком по делу, однако каких-либо действий, направленных на защиту своих прав, ни до получения уведомления о реорганизации, ни после ответчик не совершил.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-115117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина