Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А76-35823/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4118/19

Екатеринбург

20 августа 2019 г.


Дело № А76-35823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Станкомплект» (далее – общество ГК «Станкомплект») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-35823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ГК «Станкомплект» – Иванько Е.В. (доверенность от 11.07.2019 № 07-01/2019);

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «ПО «Маяк») – Денисова И.С. (доверенность от 12.11.2018 № 396-ЮР).

В судебном заседании присутствовал Симкин В.В.- доверенность от 03.12.2018 б/н уведомлением от 12.08.2019 отозвана согласно приказу генерального директора общества ГК «Станкокомплект» от 17.06.2019.

Предприятие «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Станкомплект» (далее – общество ГК «Станкомплект») о взыскании 531 531 руб. пеней, 690 300 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 (судья Свечников А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) указанное решение суда первой инстанции от 04.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество ГК «Станкомплект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, факт несоответствия товара условиям договора поставки не подтвержден; сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество ГК «Станкомплект» также полагает, что экспертное заключение, представленной истцом не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заявитель считает, что он был лишен права участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку на момент явки представителя ответчика Симкина В.В. в судебное заседание, суд первой инстанции уже провел судебное разбирательство.

Предприятие «ПО «Маяк» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без изменения.

Обществом ГК «Станкомплект» также заявлен отзыв доверенностей на имя Симкина В.В., что учтено судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 04.10.2017 № 1934/2017/10.1-ДОГ.

Предметом договора является поставка листоподборочноброшюровочного оборудования в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование) (п. 2.1 договора).

Поставляемый товар должен быть новым, не допускается поставка выставочных образцов, выпуска не ранее 2015, а также собранных из восстановленных узлов и агрегатов. Товар должен быть поставлен в комплектном состоянии. Комплектность обеспечивает конструктивную и функциональную совместимость (п. 2.2 договора).

Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (Приложение № 1) (п. 2.3 договора). Цена договора составляет 6 903 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18 %: 1 053 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

Товар (оборудование) поставляется в специальной упаковке, соответствующей стандартам, ТУ, обязательным правилам и требованиям для тары и упаковки. Поставщик должен обеспечить упаковку товара (оборудования), способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к конечному пункту назначения, с учетом перегрузок и его длительного хранения. Упаковка товара (оборудования) должна полностью обеспечивать условия транспортировки, предъявляемые к данному виду товара (оборудования) (п. 6.1 договора).

В силу п. 7.5 договора при поставке товара (оборудования) поставщик предоставляет покупателю на каждую единицу товара (оборудования) и дополнительное оборудование следующую документацию:

а) документы о сертификации товара (оборудования) (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные подлинной печатью поставщика копии, сертификатов: соответствия, безопасности, пожарной безопасности), документы, подтверждающие таможенную очистку и т.д.;

б) паспорт на товар (оборудование), руководство (инструкцию) по эксплуатации на русском языке, свидетельство о поверке товара (оборудования);

в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара (оборудования) и гарантийного периода;

г) счет-фактуру, выставленный покупателю и оформленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011, и ст.168, 169 (ч. 2) НК РФ с подлинными подписями; д) товарную накладную формы ТОРГ-12 в 2-х экз. (один экземпляр покупателя и один экземпляр поставщика), оформленной в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 в действующей редакции, с подлинными подписями и печатью;

е) акт приема-передачи товара (оборудования) в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика), форма установлена в Приложении № 2;

ж) акт пуско-наладочных работ товара (оборудования) в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика), форма установлена в Приложении № 3.

Приемка поставленного товара (оборудования) осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара (оборудования) в ходе передачи товара (оборудования) покупателю на месте доставки (п. 8.1.1 договора).

Приемка оборудования по количеству производится покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки ППТН и ТНП по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-б от 15.06.65 (с последующими изменениями и дополнениями), по качеству - в соответствии с «Инструкцией о приемке ППТН и ТНП по качеству» № П-7 от 25.04.66 (с последующими изменениями и дополнениями), ГОСТами, ТУ, другими согласованными нормативами (п. 8.1.2 договора).

В случае поставки товара (оборудования), несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар (оборудование) на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки.

Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар (оборудование) ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар (оборудование), либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара (оборудования) на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар (оборудование) надлежащего качества и комплектности, несет поставщик (п. 8.1.3 договора).

Согласно п. 9.1 договора поставщик настоящим гарантирует, что товар (оборудование), поставленный в рамках договора, является новым (не бывшим в эксплуатации), неиспользованным. Поставщик гарантирует, что товар (оборудование), поставленный но данному договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного товара (оборудования) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

Поставщик гарантирует:

- надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара (оборудования), безупречное качество изготовления товара (оборудования) и его сборки;

- полное соответствие поставляемого товара (оборудования) условиям договора (п. 9.3 договора).

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 11.3 договора).

В случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара (оборудования), не предоставления, относящихся к товару (оборудованию) документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10% от цены договора, установленной в п. 3.1 договора (п. 11.6 договора).

Стороны в спецификации к договору согласовали наименование, количество товара, стоимость, особые условия поставки (поставляемая продукция должна быть новой (продукция, которая не была в употреблении, в ремонте, в том числе, которая не была восстановлена, у которой не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительные свойства), не должно иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению, в результате действия или упущения производителя и/или поставщика. Также продукция не должна являться выставочным образцам, свободным от прав третьих лиц. Продукция должна быть произведена не ранее 2015. Дата изготовления продукции должна быть на шильде данного оборудования, хорошо читаться; срок поставки: с 15.01.2018 по 15.02.2018.

Аналогичные требования к товару согласованы в приложении № 4 к договору. Во исполнение условий договора, ответчиком по товарной накладной от 18.01.2018 № 9 произведена поставка товара истцу.

При приемке товара составлен акт от 06.02.2018 № 11, в котором зафиксировано несоответствие поставленного товара договору, в том числе в части тары, упаковки, маркировки товара, а также не предоставление, относящихся к товару документов, который направлен ответчику посредством почтовой связи.

Письмом от 12.03.2018 ответчик указал на готовность устранения ответчиком указанных истцом в акте от 06.02.2018 замечаний. Истец направил в адрес ответчика письмо от 29.03.2018 с предложением принять участие в экспертизе по качеству поставленного оборудования.

Актом от 05.04.2018 № 11а, составленным с участием представителя ответчика, сторонами зафиксировано несоответствие поставленного товара договору, в том числе в части тары, упаковки, маркировки товара, а также не предоставление, относящихся к товару документов.

Экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты был подготовлен акт экспертизы от 16.04.2018 № 026-02-00211 в котором указано, что представленные на экспертизу листоподборочная-брошюровальная линия TMF Neckar 14 в количестве 1 штуки и листоподборочное-фальцевальное оборудование TMF Neckar 14 в количестве 1 штуки различной комплектации, поставленное истцу ответчиком не соответствует условиям договора поставки № 1934/2017 от 04.10.2017 по качеству, так как не является новым, а представляет собой полиграфическое оборудование TMF Neckar 14 ориентировочно 1989 года выпуска, которое эксплуатировалось на протяжении нескольких лет, не имеет обязательного комплекта сопроводительной технической документации, подтверждающей качество, таможенную очистку, и было подвергнуто восстановительному ремонту неизвестным исполнителем с использованием запасных частей и комплектующих неизвестных производителей.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара в срок, в том числе в части тары, упаковки, маркировки товара, а также по предоставлению, относящихся к товару документов, ответчику начислены пеня за период с 16.02.2018 по 03.05.2018 в размере 531 531 руб. и штраф в размере 10% от цены договора на сумму 690 300 руб.

По акту приема-передачи от 08.09.2018 № 193-8.4/350 и накладной от 08.09.2018 № 06092018 произведен возврат ответчику поставленного товара и представленной с ним документации.

Ненадлежащее исполнение обществом ГК «Станкомплект» обязательства по договору послужило основанием для обращения предприятия «ПО «Маяк» с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений о купле-продаже.

Факт поставки ответчиком истцу спорного товара подтверждается товарной накладной от 18.01.2018 № 9.

По мнению заявителя, факт несоответствия товара условиям договора поставки не подтвержден; сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее качество товара подтверждается актами от 06.02.2018 № 11 и от 05.04.2018 № 11а, актом экспертизы от 16.04.2018 № 026- 02-00211.

Общество ГК «Станкомплект» также полагает, что экспертное заключение, представленной истцом не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанный довод заявителя полежит отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком не приведено. Кроме того, в акте экспертизы от 16.04.2018 № 026- 02-00211 имеются ссылки на фотографии, дата указанная в заключении, это период времени составления самого заключения.

С учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявитель считает, что он был лишен права участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку на момент явки представителя ответчика Симкина В.В. в судебное заседание, суд первой инстанции уже провел судебное разбирательство.

Относительно указанного довода Арбитражным судом Челябинской области было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено следующее (письмо Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 № 01-627/СК028).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-35823/2018 к производству принято исковое заявление предприятия «ПО «Маяк» к обществу ГК «Станкомплект», предварительное судебное заседание по делу назначено на 09 час. 00 мин. 04.12.2018 в помещении арбитражного суда кабинет № 604, судебное разбирательство назначено на 09 часов 10 мин. 04.12.2018.

Предварительное судебное заседание открыто судом 04.12.2018 в 09 час. 00 мин., что подтверждается данными протокола предварительного судебного заседания, а также данными с камер видео наблюдения арбитражного суда.

Предварительное судебное заседание окончено ровно в 09 час. 10 мин., секретарь судебного заседания Старыгин B.C. повторно проверил явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в 09 час. 10 мин. 06 сек., после чего судьей открыто судебное заседание.

Суд остался для принятия решения, а секретарь судебного заседания и представитель истца покинули кабинет № 604 в 09 час. 13 мин. 45 сек.

При этом согласно данных с камер видеонаблюдения, на регистрацию к Судебным приставам ЧГОСП по ОУПД Арбитражного суда Челябинской области представитель ответчика подошел в 09 час. 09 мин. 38 сек., сдал верхнюю одежду в гардероб в 09 час. 10 мин. 49 сек. К кабинету № 604 представитель ответчика подошел только в 09 час. 14 мин.

Таким образом, представителем общества ГК «Станкомплект» не обеспечена своевременная явка ни в предварительное судебное заседание на 09 час. 00 мин., ни в судебное разбирательство на 09 час. 10 мин.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-35823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Станкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко