Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А76-22805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22805/2018
06 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский литейно-механический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новомет», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 489 828 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод сваебойного оборудования».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский литейно-механический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЧЛМЦ»), 18.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новомет», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЛМЗ «Новомет»), о взыскании задолженности по договору № 05-2017 от 20.11.2017 в размере 408 480 руб. 00 коп., неустойки в размере 27 988 руб. 70 коп., убытков в размере 28 536 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная см 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л. д. 16 – 17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод сваебойного оборудования» (т. 2 л. д. 21 – 22).

11.02.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 05-2017 от 20.11.2017 в размере 408 480 руб. 00 коп., неустойку в размере 27 988 руб. 70 коп., убытки в размере 28 536 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 21.02.2019 в размере 24 823 руб. 75 коп., с последующим начисление на сумму задолженности, начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 44-51).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (т. 1 л. д. 12-14), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Завод сваебойного оборудования» представило в материалы дела письменное мнение на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ (т. 2 л. д.24 – 25).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 05-2017 от 20.11.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется из своего сырья изготовить и поставить покупателю на основании его заявок продукцию, наименование, количество, качество обработки и стоимость которой поставщик обязуется из своего сырья изготовить и поставить покупателю на основании его заявок продукцию, наименование, количество, качество обработки и стоимость которой согласована сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л. д. 11 - 13).

Согласно п. 1.2 указанного договора стороны согласовали следующий порядок согласования наименования, количества, качества обработки и цены продукции. Покупатель направляет поставщику (в т. ч. по факсу) заявку в свободной форме, с указанием наименования, количества, сроков поставки, способа доставки необходимой продукции. Поставщик в течение пяти рабочих дней направляет покупателю (по факсу и электронной почте, реквизиты которых указаны в разделе 9 настоящего договора) спецификацию по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, и счет на оплату. При этом датой получения покупателем спецификации и счета является дата его отправления поставщиком. Покупатель в течение срока действия цены, указанного в спецификации, обязуется согласовать спецификацию и направить поставщику (по факсу и электронной почте, реквизиты которых указаны в разделе 9 настоящего договора) подписанный со своей стороны экземпляр такой спецификации. В последующем стороны обмениваются подлинными экземплярами спецификаций.

В соответствии с п. 3.1 договора отгрузка продукции производится в течение срока, указанного в соответствующей спецификации на продукцию, который исчисляется с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки продукции, произошедшей по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 1, № 3 к договору (т. 1 л. д. 14 – 15).

Спецификацией № 1 от 20.11.2017 стороны согласовали все условия: срок изготовления продукции 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, объем поставки, стоимость поставки - 1 301 800 руб. 00 коп., условия оплаты - 50% предоплата и 50% по факту готовности продукции.

Предоплата в размере 50% от цены спецификации № 1 произведена истцом 19.01.2018 по платежному поручению №5 от 19.01.2018 (т. 1 л. д. 50).

Во исполнение условий договора и спецификации, истец перечисли ответчику денежные средства в размере 1 151 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 249 от 08.12.2017 на сумму 151 800 руб. 00 коп., № 263 от 13.12.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 3 от 11.01.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 5 от 19.01.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 12 от 26.01.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 47 - 49, 51 - 52).

В последующем, ответчик изготовил и отгрузил истцу продукцию по спецификации № 1 на сумму 979 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 2 от 12.01.2018 на сумму 204 000 руб. 00 коп., № 9 от 06.02.2018 на сумму 292 220 руб. 00 коп., № 14 от 01.03.2018 на сумму 154 420 руб. 00 коп., № 15 от 07.03.2018 на сумму 48 000 руб. 00 коп., № 16 от 21.03.2018 на сумму 193 940 руб. 00 коп., № 19 от 03.04.2018 на сумму 87 020 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 53 – 62).

Истец указывает на то, что изделия изготовленные ответчиком передавались заказчику по универсальным передаточным документам, к которым на каждую партию товара прилагались паспорта качества на продукцию, в которых указывается марка стали, согласованная сторонами для изготовления продукции, перечисленной в спецификации № 1.

После получения продукции конечным потребителем проводятся лабораторные исследования на соответствие вышеуказанной продукции заявленным требованиям.

В ходе проведения лабораторных исследований в апреле, мае 2018 года, обнаружен брак готовой продукции, о чем составлены акты об обнаружении брака (т. 1 л. <...>, 81-83).

Ответчику произведен возврат бракованной продукции на сумму 147 660 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 18 от 16.04.2018 на сумму 98 440 руб. 00 коп., № 17 от 16.04.2018 на сумму 49 220 руб. 00 коп. (т. 1 л. <...>).

Истец указывает на то, что бракованная продукция на сумму 84 620 руб. 00 коп. не возвращена поставщику, в связи с отказом ответчика от приемки бракованной продукции.

Письмом № 262/04 от 13.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора № 05-2017 от 20.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по срокам поставки и качеству поставляемой продукции, которым предложено в случае отсутствия возражений по вопросу расторжения договора произвести возврат модельных оснасток в количестве 8 штук (т. 1 л. д. 104).

17.04.2018 ответчик по накладной № 30 передал истцу модельные оснастки в количестве 8 штук (т. 1 л. д. 105).

18.04.2018 в связи с расторжением договора истец в адрес ответчика направил телеграмму с требованием произвести возврат денежных средств за недопоставленную продукцию.

Письмом № 290/06 от 01.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести забор некачественной продукции на сумму 84 620 руб. (т. 1 л. д. 84 – 86). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворению.

В последующем, 13.06.2018 в адрес ответчика направлены требования о погашении задолженности в досудебном порядке сумма основного долга ООО «ЛМЗ «НОВОМЕТ» перед ООО «ЧЛМЦ» по спецификации № 1 составляет 404 480 руб. и по спецификации № 3 задолженности составляет 4 000 руб. (т. 1 л. д. 108 - 114).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Судом установлено, что 13.06.2018 в адрес ответчика направлены требования о погашении задолженности в досудебном порядке сумма основного долга ООО «ЛМЗ «НОВОМЕТ» перед ООО «ЧЛМЦ» по спецификации № 1 составляет 404 480 руб. и по спецификации № 3 задолженности составляет 4 000 руб. (т. 1 л. д. 108 - 114).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указано выше, во исполнение условий договора и спецификации, истец перечисли ответчику денежные средства в размере 1 151 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 249 от 08.12.2017 на сумму 151 800 руб. 00 коп., № 263 от 13.12.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 3 от 11.01.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 5 от 19.01.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 12 от 26.01.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 47 - 49, 51 - 52).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность поставки оборудования и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 408 480 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 21.02.2019 в сумме 24 823 руб. 75 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет истца судом проверен, признан неправильным (т. 2 л. д. 50).

Так, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцом 18.04.2018.

Судом установлено, что 13.06.2018 в адрес ответчика направлены требования о погашении задолженности в досудебном порядке сумма основного долга ООО «ЛМЗ «НОВОМЕТ» перед ООО «ЧЛМЦ» по спецификации № 1 составляет 404 480 руб. и по спецификации № 3 задолженности составляет 4 000 руб. (т. 1 л. д. 108 - 114). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru указанная претензия выслана обратно отправителю 16.07.2018.

Поскольку в указанной претензии истец установил срок добровольного удовлетворения ответчиком требований – в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии, следовательно, началом периода начисления процентов по указанным требованиям следует считать 27.07.2018.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности в размере 408 480 руб. 00 коп. за период с 27.07.2018 по 21.02.2019, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 668 руб. 16 коп.

Суд считает правомерным также требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.02.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму фактической задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков отгрузки продукции за период с 06.03.2018 по 17.04.2018 в размере 27 988 руб. 70 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт просрочки в отгрузке продукции подтверждается материалами дела, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с п. 5.5. договора № 05-2017 от 20.11.2017 за нарушение сроков отгрузки продукции, произошедшей по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является правильным (т. 2 л. д. 47).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с изготовлением продукции, не соответствующего качества, в размере 28 536 руб. 00 коп.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес убытки в размере 28 538 руб. 00 коп., которые складываются из следующих сумм: расходы на транспортно-экспедиционные услуги в размере 7 136 руб., расходы на механическую обработку в размере 18 000 руб., расходы на лабораторные исследования в размере 3 400 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧЛМЦ» (заказчик) и ООО «Честь и Закон» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2018 (далее – договор от 25.05.2018), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на сея обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно:

- консультирования заказчика по правовым вопросам гражданского законодательства, возникшим из ненадлежащего исполнения обязательств ООО ЛМЗ «Новомет» по договору № 05-2017 от 20.11.2017;

- подготовка требования о погашении задолженности в досудебном порядке;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о взыскании задолженности с ООО ЛМЗ «Новомет» по договору № 05-2017 от 20.11.2017;

- защита прав и интересов заказчика в первой судебной инстанции в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «ЧЛМЗ» к ООО ЛМЗ «Новомет» о взыскании задолженности по договору № 05-2017 от 20.11.2017;

- подготовка заявлений, жалоб и других документов правового характера, связанных с данным поручением;

- анализ судебной практики, касающейся предмета данного договора с целью определения перспективы решения возникшего спора в судебном порядке (т. 1 л. д. 115 – 117).

Согласно п. 1.2 указанного договора заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, предусмотренные п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора от 25.05.2018 за услуги по п. 1 настоящего договора заказчик производит оплату в размере 50 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 (т. 1 л. д. 118).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 19.10.2018, 29.11.2018, 15.01.2019, 21.02.2019, 27.03.2019, 13.05.2019.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно расчету суда, на ответчика относятся судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 269 руб. 58 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 12 797 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 12 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 135 от 16.07.2018 (т. 1 л д. 10).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 610 руб. 06 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, государственная пошлина в размере 497 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский литейно-механический центр» удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новомет», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский литейно-механический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 408 480 руб. 00 коп., неустойку в размере 27 988 руб. 70 коп., убытки в размере 28 536 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 21.02.2019 в размере 17 668 руб. 16 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.02.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму фактической задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 269 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 610 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский литейно-механический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 497 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда