Решение от 13 января 2021 г. по делу № А11-8251/2020

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8251/2020
г. Владимир
13 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2020. Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2021.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер", <...>. оф. 203; ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", <...>; ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании 142 160 руб. 25 коп.,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020 № 74 сроком действия один год;

от ответчика – представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер", г. Владимир (далее – ООО "УК Лидер"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Владимир (далее – МКП г. Владимира "ЖКХ"), о взыскании 124 324 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием неизрасходованных денежных средств, оплаченных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по день вынесения решения (за период с 01.07.2018 по 31.07.2020 сумма процентов составляет 17 835 руб. 40 коп.) в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего – 142 160 руб. 25 коп.

Истец заявлением от 30.11.2020 без номера, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 124 324 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 30.11.2020 в размере 19 493 руб. 64 коп. с последующим их начислением, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

В судебном заседании 24.12.2020 истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Ответчик в возражениях на исковое заявление пояснил, что отчет о выполненных работах и оказанных услугах не сформирован и на официальном сайте в сети "Интернет" не размещен. Как поясняет ответчик, имеющийся у истца отчет о проделанных МКП г. Владимира "ЖКХ" работах за 2018 год, ответчиком не выдавался ни истцу, ни собственникам многоквартирного дома.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 24.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.12.2020 до 12 час. 00 мин.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2013 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении МКП г. Владимир "ЖКХ" в период с 01.08.2013 по 30.06.2018.

ООО "УК ЛИДЕР" на основании протокола от 29.12.2017 № 1/2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с 01.07.2018. Договор управления с МКП г. Владимир "ЖКХ" расторгнут.

Согласно пункту 10 вышеуказанного протокола, собственниками многоквартирного дома № 5-а, ул. ул. Усти-на-Лабе, г. Владимира принято решение о передаче МКП г. Владимира "ЖКХ" вновь выбранной управляющей организации ООО "УК ЛИДЕР" неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, собранных с собственников и нанимателей (арендаторов) помещений дома.

Согласно отчету МКП г. Владимира "ЖКХ" от 09.10.2018 по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 остаток денежных средств на конец отчетного года (окончание периода управления МКД) составляет 124 324 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2020 № 160, в которой истец предлагает ответчику перечислить неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, собранные с собственников и нанимателей (арендаторов) помещений многоквартирного дома, в размере 124 324 руб. 85 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является требование вновь избранной управляющей организации к предыдущей управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения в виде собранных с потребителей денежных средств за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В связи с этим, собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч. 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Получаемая управляющей организацией от собственников помещений многоквартирного дома плата за содержание и текущий ремонт общего имущества носит целевой характер и не поступает в собственность управляющей организации; последняя распоряжается денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление многоквартирным домом прекращаются и основания для удержания денежных средств, в связи с чем она обязана передать их новой управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на текущий ремонт, содержание, коммунальных платежей управляющей организации. Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании.

В силу статей 1102, 1103 ГК РФ оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факто того, что у ответчика имеются неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, собранных с собственников и нанимателей (арендаторов) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подтвержден материалами дела, в частности, отчетом МКП г. Владимира "ЖКХ" от 09.10.2018. Ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме с 01.07.2018 выбрали управляющей организацией общего имущества ООО "УК ЛИДЕР", с которой заключили договоры управления, расторгли договор управления с МКП г. Владимира "ЖКХ", суд пришел к выводу об отсутствии у предыдущей управляющей организации МКП г. Владимира "ЖКХ" правовых оснований для удержания ранее перечисленных от потребителей за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 денежных средств за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а именно в сумме 124 324 руб. 85 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предыдущей управляющей организации в пользу вновь избранной управляющей организации 124 324 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с потребителей денежных средств за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 493 руб. 64 коп. за период с 05.07.2018 по 30.11.2020, с последующим их начислением, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного возвращения денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность ответчиком не оспорена. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 124 324 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 493 руб. 64 коп. за период с 05.07.2018 по 30.11.2020, с последующим их начислением, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5315 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", г. Владимир неосновательное обогащение в размере 124 324 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 493 руб. 64 коп. за период с 05.07.2018 по 30.11.2020, с последующим их начислением, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5315 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Ю. Кочешкова