Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А36-8201/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8201/2017
г.Липецк
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП», Липецк

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Москва

о взыскании денежных средств в сумме 24 525 руб., неустойки за период с 14.12.2016 по 07.07.2017 в сумме 31 731 руб. 28 коп., за период с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 12 525 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.10.2015),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 34 525 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), неустойки за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в сумме 33 571 руб. 82 коп., за период с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 12 525 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов.

Определением от 12.07.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

04.10.2017 истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 24 525 руб. в порядке уступки права требования, неустойку за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в размере 33571 руб. 82 коп., за период с 07.04.2017 по 07.07.2017 в размере 11 523 руб., за период с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 12525 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления сторонами необходимых доказательств.

В судебном заседании 30.11.2017 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 30.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 04.12.2017.

В судебном заседании 04.12.2017 представитель ООО «Выплаты при ДТП» заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 14.12.2016 по 07.07.2017 до 31 731 руб. 28 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 14.12.2016 по 07.07.2017, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 в 08 час. 35 мин. у дома 31 А по ул. Папина Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта 219020 (государственный номер <***>) под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и Ситроен С4 (государственный номер <***>) под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автотранспортному средству Ситроен С4 (государственный номер <***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.11.2016.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 виновным в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ЕЕЕ № 0387626234).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0372516791).

На основании договора уступки права требования №3162/16 от 21.11.2016 ФИО5 передал ООО «Выплаты при ДТП» право по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0372516791), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о ДТП 18.11.2016 по адресу: Липецк, ул. Папина, д. 31 А, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у Цедента к страховой компании – ЗАО «МАКС».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО5 получив от ООО «Выплаты при ДТП» возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 18.11.2016 года. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

23.11.2016 ООО «Выплаты при ДТП» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства 30.11.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: Липецк, ул. Горького, д. 26.

30.11.2016 представитель ЗАО «МАКС» произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и 14.12.2016 произвело выплату страхового возмещения в сумме 47 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО «Выплаты при ДТП» обратилось к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО6 ФИО7 было составлено экспертное заключение № 3162-16 от 06.03.2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 (государственный номер <***>) с учетом износа составила 60 425 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 3772 руб.

ООО «Выплаты при ДТП» оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 823 от 06.03.2017

27.03.2017 ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 38 297 руб.

По результатам рассмотрения претензии ЗАО «МАКС» 27.03.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 3772 руб.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 18.11.2016.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Ситроен С4 (государственный номер <***>) в результате ДТП 18.11.2016 года определен истцом на основании экспертного заключения №3162-16 от 06.03.2017 года, подготовленного экспертом ИП ФИО6 (л.д. 20-42).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 (государственный номер <***>) с учетом износа составляет 60 425 руб., УТС – 3772 руб., и определена согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 21.11.2016 (л.д. 32-33).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение №3162-16 от 06.03.2017 года подготовлено экспертом-техником ФИО7, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 12 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №823 от 06.03.2017 года (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела видно, что ЗАО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании платежного поручения №10128 от 14.12.2017 произвело выплату ООО «Выплаты при ДТП» страхового возмещения в сумме 47 900 руб. (л.д. 81).

Указанная сумма определена согласно экспертному заключению №УП-208414 от 02.12.2016 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО8 (л.д. 88-105).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 04.12.2017 года, страховое возмещение в сумме 12 525 руб. (60425 руб. + 3772 руб. – 47 900 руб.-3772 руб.) остается неоплаченным.

Оценивая представленные сторонами заключения на предмет их достоверности, суд установил следующее.

Оба экспертных заключения составлены экспертами – техниками, включенными в соответствующий государственный реестр.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на необоснованное указание экспертом ФИО7 о необходимости замены крыла заднего левого, полагает, что в замене данной детали нет необходимости, поскольку достаточно проведение ремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ИП ФИО6 ФИО7 пояснил, что помимо деформации крыла заднего левого имеет место излом ребер жесткости арки, в связи, с чем практически невозможно провести качественный ремонт и необходимо провести замену крыла. С учетом полученных повреждений ремонт спорной детали экономически нецелесообразен, деталь подлежит замене с последующей окраской.


Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленный ответчиком акт осмотра ТС №УП-208414 и экспертное заключение № УП-208414 от 02.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта и о размере УТС, суд полагает, что данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Положения № 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе следующие сведения: дату повреждения транспортного средства, предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Между тем, вышеприведенные сведения, подлежащие обязательному включению в акт осмотра транспортного средства, в представленном ответчиком документе №УП-208414 от 30.11.2016 отсутствовали. Информация о применении при проведении осмотра фотосъемки в данном документе также не содержится. Кроме того, в пункте 1 выводов экспертного заключения указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений определены и зафиксированы в акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблицей (Приложение № 3), тогда как согласно списку приложений к экспертному заключению Приложение № 3 - Выписка из Государственного реестра Экспертов-техников.

В свою очередь, представленный истцом акт осмотра №3162-16 от 18.11.2016 года содержит вышеуказанные сведения (л.д. 32).

Из акта осмотра №УП-208414 от 30.11.2016 также следует, что владелец ФИО5 от подписи в акте отказался.

Доказательства, свидетельствующие о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что описанные в акте осмотра №УП-208414 от 30.11.2016 степень и характер повреждений существенно не отличаются от аналогичных характеристик, содержащихся в акте осмотра №3162-16 от 06.03.2017 года, подписанном собственником автомобиля без возражений и замечаний.

Как следует из акта осмотра ТС №УП-208414 от 30.11.2016, крыло заднее левое имеет повреждение в виде деформации арки и мест крепления площадью около 30 %, левая полуарка крыла заднего левого имеет повреждение в виде вмятины в стыке с крылом, однако данное повреждение не было отражено в экспертном заключении №УП-208414 от 02.12.2016. Эксперт-техник ФИО8 указывает только на повреждения крыла заднего левого и на возможность проведения ремонта указанных повреждений, не учитывая деформацию арки крыла и повреждение ребер жесткости.

Предварительный способ устранения повреждений деформации арки крыла заднего левого и ребер жесткости специалист ЗАО «МАКС» в данном документе не отразил.

В то время как эксперт-техник ФИО7 указал на необходимость замены и окраски поврежденной детали.

Исходя из описания выявленных повреждений и отсутствия непосредственного визуального осмотра транспортного средства, эксперт-техник ФИО8 не учел существенные повреждения деталей ТС и пришел к выводу о возможности их устранения, не прибегая к замене соответствующих деталей, ограничившись их ремонтом и окраской, что в свою очередь отразилось на конечной стоимости восстановительного ремонта в сторону ее уменьшения.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия и оценки экспертного заключения №УП-208414 от 02.12.2016 в качестве самостоятельного доказательства по делу по признаку его недостоверности.

Кроме того, из раздела «Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов» экспертного заключения №УП-208414 от 02.12.2016 следует, что одним из этапов производства экспертизы являлось проведение осмотра поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов (п.4).

В последующем по тексту заключения эксперт указывает, что при проведении исследования им учитывался акт осмотра №УП-208414.

Как следует из акта осмотра № УП-208414, осмотр транспортного средства Ситроен С4 (государственный номер <***>) непосредственно проведен ФИО9

Данные противоречия в содержании заключения, представленного ответчиком, также свидетельствуют о его недостоверности.

Сославшись на экспертное заключение №УП-208414 от 02.12.2016, подготовленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», ЗАО «МАКС» не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики №432-П.

Ходатайство о назначении по делу независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта спорного автомобиля ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании экспертного заключения №3162-16 от 06.03.2017, подготовленного экспертом-техником ФИО7, соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что он определен с нарушением требований Методики №432-П, у суда не имеется.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в указанном экспертном заключении.

Суд полагает необходимым отметить также, что составление потерпевшим акта осмотра 21.11.2016, т.е. до обращения с заявлением о страховой выплате является его правом, не нарушает требований законодательства Об ОСАГО и не свидетельствует о несоблюдении им процедуры взаимодействия со страховщиком.

В рассматриваемом случае страховщику в установленный законом пятидневный срок было предоставлено поврежденное транспортное средство для его осмотра и организации независимой экспертизы.

Независимая экспертиза ТС была организована истцом 06.03.2017, т.е. только после получения выплаты страхового возмещения и несогласия с его размером.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение №3162-16 от 06.03.2017 было выполнено экспертом-техником ФИО7, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством в области ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что указанный документ является надлежащим (достоверным и допустимым) доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен С4 (государственный номер <***>).

Стоимость организованной ООО «Выплаты при ДТП» экспертизы составила 12 000 руб., расходы на ее оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №823 от 06.03.2017 года на (л.д. 43).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 12 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2017

Исходя из объема переданных прав по договору уступки, суд считает, что расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования Цедента к страховой компании и подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страховщиком в составе страховой выплаты в размере 12 000 руб.

Таким образом, всего сумма подлежащая выплате составляет 24 525 руб., в том числе 12 525 руб. страховое возмещение, 12 000 руб. убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), поскольку страховая организация частично выплатила страховое возмещение в сумме 51 672 руб.

Истец также просит взыскать 31 731 руб. 28 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.12.2016 по 06.04.2017, за период с 07.04.2017 по 07.07.2017, а также продолжить взыскание неустойки исходя из ставки 1% от суммы долга 12 525 руб. за каждый день просрочки начиная с 08.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Как видно из расчета неустойки за период с 14.12.2016 по 06.04.2017, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 14.12.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 07.07.2017 и примененная истцом процентная ставка - 1%, а также исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер неустойки за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 составляет 20 208 руб. 28 коп., за период с 07.04.2017 по 07.07.2017 составляет 11 523 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом требования о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию всего 56 256 руб. 28 коп., в том числе 12 525 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 31 731 руб. 28 коп. неустойки за период с 14.12.2016 по 07.07.2017, продолжить начисление и взыскание неустойки, исходя из ставки 1% от суммы долга 12 525 руб. в день с 08.07.2017 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3185 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 5).

Исходя из уменьшенной цены иска 56 256 руб. 28 коп., размер государственной пошлины составляет 2250 руб.

В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или за-чета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 935 руб. (3185 руб. – 2250 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 3162 от 06.03.2017 (л.д.47-48). Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в актах сдачи-приемки услуг № 1 от 06.03.2017 в сумме 5 000 руб., №2 от 05.07.2017 в сумме 8000 руб. и включает в себя: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения (согласно п. 4.1.1 Договора), составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 51, 52).

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (см. платежные поручения № 580 от 06.03.2017, № 2304 от 25.06.2017, л.д. 49, 50).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Выплаты при ДТП» подписано ФИО10 по доверенности от 11.08.2016, выданной истцом. Из приказа о приеме на работу от 01.08.2016 видно, что ФИО10 является сотрудником ИП Коса А.С.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Выплаты при ДТП» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя баланс интересов сторон, суд учитывает обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений.

Заявленный истцом размер судебных издержек не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела в арбитражном суде в упрощенном производстве, либо размер вознаграждения за составление искового заявления, процессуальных документов и участие представителя в двух судебных заседаниях. Материалы дела содержат доказательства действий представителя истца по составлению искового заявления, представлению ряда дополнительных возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Выплаты при ДТП» на оплату юридической помощи, в размере 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 56 256 руб. 28 коп., в том числе 12 525 руб. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 18.11.2016, 12 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 31 731 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с за период с 14.12.2016 по 07.07.2017, взыскивать неустойку, исходя из ставки 1% от суммы долга 12 525 руб. за каждый день просрочки с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 15 250 руб., из которых 2 250 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 13 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 935 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №2274 от 25.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов