Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А75-20472/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20472/2017
28 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628331, <...>) о взыскании 28 485 000 рублей ущерба,

при участии представителей:

от истца –  ФИО2, доверенность от 29.07.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.01.2018 № 97/18,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – Общество, ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании 28 485 000 руб. ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке площадью 0,9495 га  (том 5 л.д. 51-56).

В отзыве ответчик факт нарушения не оспаривает, просит зачесть понесенные затраты по рекультивации загрязненного земельного  участка.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте) (№ 1008 от 20.08.2015) на объекте ООО «РН-Юганскнефтегаз», содержащее данные об аварии промыслового трубопровода – нефтепровода «точка 8 – точка 9 (т.в.к. 79а)» d 219 мм, произошедшей 19.08.2015 на Усть-Балыкском лицензионном участке, в результате которого произошел разлив нефти на землях населенных пунктов.

Управлением 01.09.2015 проведено рейдовое мероприятие по проверке фактов, содержащихся в указанной телефонограмме, в ходе которого установлено наличие нефтезагрязнения на участке автодороги Р 404 Нефтеюганск – Сургут (по ходу движения в сторону г. Сургут) между водоподъемом  и АЗС «НПС» (ООО «НефтеПродуктСервис»).

Проверкой установлено, что хозяйственную и иную деятельность на лицензионных участках ОАО «НК-Роснефть», в том числе эксплуатацию промысловых трубопроводов, осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании договора на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа от 30.06.2015№ 100015/04856 Д.

Согласно акту технического расследования от 31.08.2015 разлив нефти, произошедший на нефтесборном трубопроводе диаметром 219 мм «точка № 8 – точка № 9 (т.в.к 79а)» Усть-Балыкского месторождения нефти, обнаружен 19.08.2015 в 22 час. 00 мин. в 1500 м от точки № 8. Авария ликвидирована 20.08.2015 в 16 час. 35 мин. путем установки ремонтной муфты. Данный трубопровод введен в эксплуатацию в 2001 году, с момента ввода в эксплуатацию по трубопроводу транспортируется газо-водонефтяная эмульсия.

Специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» были отобраны пробы почв. Согласно заключению  от 18.09.2015  № 438/СИ в пробах, отобранных в месте загрязнения наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 88,3 раза, по хлоридам в 5,4 раза (проба № 2),  по сравнению с незагрязненным участком, а в пробе № 3 содержание нефтепродуктов превышает фоновые показатели – 47,6 раз, содержание хлоридов – в 5,8 раз (протоколы КХА № 398, 399,400, том 1   л.д. 25, 30, 31).

Согласно маркшейдерской съемке от 20.08.2015 загрязненного участка составила 0,9495 га и 0,2102 га.

Постановлением от 01.10.2015 № 1018-ЗН/45 Общество привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 8.6 КоАП  РФ.

Управлением рассчитан вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, сумма которого, с учетом уточнения, составляет 28 485 000 руб.

В адрес Общества направлена претензия 18.04.2017 № 02-3/4895, предложено добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, в течение 30 дней (том 1 л.д. 17).

Поскольку в указанный срок сумма ущерба ответчиком не возмещена, Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий привлечения к ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующее: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт причинения вреда почвам как объекту окружающей среды в результате инцидента на трубопроводе и последующего нефтеразлива, произошедшего 19.08.2015 (сообщение об аварии от 20.08.2015).

Статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение № 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункт 5 раздела II Положения № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Полномочия Управления, как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Приказ Росприроднадзора от 25.08.2016 № 549 (далее - Положение № 549).

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения № 549 Управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 Положения № 549).

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, обороны, безопасности и иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса являются самостоятельными категориями.

Исходя из изложенного, у Управления имеются полномочия на предъявление в арбитражный суд требований о возмещении ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, если указанный земельный участок не относится к категории земель лесного фонда.

Факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства в результате разлива нефтесодержащей жидкости материалами дела подтверждается.

Таким образом, истец обоснованно при обращении с настоящим иском в арбитражный суд усмотрел основания для взыскания суммы причиненного Обществом ущерба, поскольку факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нефтеразлива, допущенного по вине Общества как владельца источника повышенной опасности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик считает, что спорный земельный участок площадью 0,9495 га  (на схеме расположения инцидента спорный земельный участок слева - том 3 л.д. 128) был частично им рекультивирован в 2013 г. после инцидента от 28.06.2013.

Данные  доводы не являются основанием для исключения площади ранее рекультивированного земельного участка из площади вновь образованного инцидентом земельного участка, поскольку фактически на рекультивированном участке в 2015 г. вновь произошел инцидент и излитием нефтесодержащей жидкости и  загрязнение почв. Поэтому земельный участок площадью 0,9495 га  должен быть рекультивирован ответчиком полностью.

Ответчик также просит учесть понесенные им затраты на рекультивацию нефтезагрязненного участка площадью 0,9495 га  в размере 4 813 596,31 руб.  Данные доводы являются обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела, следует, что Обществом для проведения восстановительных работ на участке, образованном в результате инцидента на трубопроводе «т.8-т.9 (т.вр.к.79а)» Усть-Балыкского месторождения участок передан подрядчику - ООО «РУСРС».

По договору от 25.12.2015 № 883-15 (том 4 л.д. 28),  в соответствии с актом приема-передачи и исполнительной съемкой ООО «РУСРС» переданы работы по погрузке и транспортировке собранного НЗГ (лед, снег) и (или) ОГ (без сбора), комплексу работ по завозу песка, откачке и вывозу ВНЭ, срезке без персонала с мобильной дорогой участка, площадью 1,7213 га.

Стоимость работ, установлена приложениями №№ 1 и 2 к договору от 25.12.2015 № 833-15.

В соответствии с актами о выполненных работах от 20.08.2015, 21.08.2015, 22.08.2015, 23.08.2015, 24.08.2015, 25.08.2015, 26.08.2015, 27.08.2015, 28.08.2015, 29.08.2015, 30.08.2015, 31.08.2015, 01.09.2015 (том 4 л.д. 54-73) на участке проведены работы в следующих объемах:

-погрузка и транспортировка собранного НЗГ (лед, снег) и (или) ОГ (без сбора) - 2 988 м , стоимость за единицу объема, без учета НДС - 343 руб. 98 коп.,

-комплекс работ по завозу песка - 2 842,8 mj, стоимость за единицу объема, без учета НДС - 528 руб. 82 коп.,

-откачка и вывоз ВНЭ - 695 mj, стоимость за единицу объема, без учета НДС - 485 руб. 10 коп.,

-срезка без персонала с мобильной дорогой - 1 7213 м2, стоимость за единицу объема, без учета НДС - 211 руб. 41 коп.

Работы выполнены надлежащим образом, что подтверждено протоколом количественно химического анализа (КХА) № 644/16-П (Т).

В соответствии с актом приема-передачи о завершении работ, актом сдачи- приемки выполненных работ  от 25.12.2015 № 3 (том 4 л.д. 75) работы Обществом приняты и оплачены (платежное поручение от 14.03.2016 № 39495 – том 4 л.д. 78).

Согласно реестру затрат Обществом понесены расходы на участок, площадью1,7213 га (17213 м2) в размере 7 674 435 руб. 11 коп. (с НДС), следовательно, размер затрат, понесенных Обществом на участок, факт загрязнения которого подтвержден истцом и переданный в работу подрядчику, площадью 0,9424 га (9424 м2) составляет4 201 699 руб. 59 коп. (с НДС) (том 4 л.д. 80-81).

По договору от 02.12.2015 № 248-РЗЗ-15 (том 4 л.д. 82), в соответствии с актом приема- передачи от 17.08.2016, планом производства работ и исполнительной съемкой ООО «РУСРС» переданы работы по отбору проб перед выходом на работу и после проведения работ, перевозке торфа в пункты назначения, указанные заказчиком до 30 км без стоимости торфа, фрезерованию почвы механизированным способом, мульчированию торфом отдельных частей участка механизированным способом, посеву (многолетних и однолетних трав) механизированным способом с одновременным внесением мин. удобрений, стоимость всех работ установлена приложением № 1 к дополнительному соглашению № I от 28.12.2015 к договору от 02.12.2015 № 248-РЗЗ-15. Вышеперечисленными документами в работу передан участок площадью 1,1597 га.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25.11.2016 № 49 (том л.д. 125) исполнителем выполнены следующие работы:

-  перевозка торфа в пункты назначения, указанные заказчиком до 30 км без стоимости торфа, в количестве 270,05 м2, на сумму 58 677,87 руб.,

-  фрезерование почвы механизированным способом, площадь - 1,1597 га на сумму 225 512,61 руб.,

-  мульчирование торфом отдельных частей участка механизированным способом, площадь - 1,1597 га на сумму 202 084,23 руб.,

-  посев (многолетних и однолетних трав) механизированным способом с одновременным внесением мин. удобрений, площадь - 1,1597 га на сумму 251 685,35 руб.,

-  отбор проб после проведения работ, сумма 7 695,25 руб.

Обществом работы приняты и оплачены в размере 745 655 руб. 31коп. (платежное поручение от 08.02.2017 № 246368 – том 4 л.д. 127).

Согласно реестру затрат Обществом понесены расходы на участок, площадью 1,1597 га (11597 м2) в размере 745 655 руб. 31 коп. (с НДС), следовательно, размер затрат, понесенных Обществом на участок, факт загрязнения которого подтвержден истцом, площадью 0,9495 га (9495 м2) составляет 611 896 руб. 72 коп. (с НДС).

Таким образом, на проведение восстановительных (рекультивационных) работ на участке, образованном в результате инцидента, допущенного 19.08.2015 на нефтесборном трубопроводе «т.8-т.9 (т.вр.к.79а)» Усть-Балыкского месторождения нефти Обществом осуществлены затраты на общую сумму 8 420 090,42 руб., в том числе 4 813 596,31 руб. на участок, площадью 0,9495 га.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для учета понесенных Обществом затрат на рекультивацию нефтезагрязненного участка при расчете компенсации причиненного им вреда в сумме 4 813 596,31 руб.

Представленные ответчиком доказательства несения затрат отвечают требованиям допустимости, поскольку из и содержания возможно установить их относимость к спорному участку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О сформулированная в вышеназванном Постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

С 01.03.2017 в законную силу вступила часть 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, согласно которой при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России № 525/67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель), для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

В приложении № 6 к Основным положениям о рекультивации земель определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель.

В соответствии с пунктам 4 - 7 Основных положений о рекультивации земель рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на: осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ; химическую мелиорацию токсичных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; засыпку нагорных и водоотводных канав; ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель; приобретение и посадку саженцев; подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.); другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

При этом данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п в форме регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом различного целевого использования земель.

В соответствии с пунктами 14, 15 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, после выявления нарушения Обществом были предприняты оперативные меры по рекультивации загрязненного участка.

Так, на участке проведен технический и биологический этапы рекультивации на основании Типового проекта рекультивации загрязненных земель, получившего соответствующее заключение Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 3 л.д. 124126).

На основе Типового проекта разработан План производства работ (ППР) по рекультивации нефтезагрязненного участка «т.8-т.9» с учетом особенностей рекультивированного участка и результатов натурного обследования.

При этом ООО «РН-Юганскнефтегаз» в материалы дела представлены акт осмотра рекультивированного земельного участка от 28.08.2017 № 09-137/2017 (том 3 л.д. 133-144), составленный в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 № 276-п «О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее - Постановление № 276-п), согласно которому осмотрен загрязненный участок регистрационный (инвентарный) номер РН-ЮНГ-2015-968 площадью 1,1597 га. В результате осмотра визуальных признаков загрязнения не установлено.

Таким образом, представленные Обществом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что при устранении последствий, вызванных его деятельностью, загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, достигнуты необходимые условия, на которые было указано в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П, в связи с чем у причинителя вреда возникло право на возмещение фактически понесенных им разумных и необходимых расходов на рекультивацию земель спорного участка.

Доводы Управления, о том, что документы составлены Службой в отношении рассматриваемого земельного участка за пределами земель лесного фонда с превышением полномочий, следовательно, получены с нарушением закона, судом отклоняются как не опровергающие факт устранения Обществом последствий загрязнения почвы в результате нефтеразлива, произошедшего 19.08.2015.

Более того, в соответствии с пунктом 5.5.6. Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба осуществляет ведение реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов автономного округа.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.07.2016 № 276-п утвержден порядок освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО - Югры (далее - Постановление N 276-п).

В соответствии с пунктами 3, 24 и 25 Постановления № 276-п освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет Служба, заключение подписывает начальник территориального структурного подразделения, а в период его отсутствия - лицо, его замещающее. Решение об исключении или об отказе в исключении рекультивированного земельного участка из реестра принимает руководитель Службы или лицо, его замещающее.

Законодатель отнес установление порядка разрешения вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, к полномочиям органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку на территории ХМАО - Югры законодательно закреплен иной порядок, наделяющий именно Службу правом разрешать вопросы, связанные с восстановлением нарушенных земель любой категории, в том числе правом исключать рекультивированные участки из реестра нефтезагрязненных вне зависимости от категории такого участка, доводы общества об отсутствии у Службы полномочий на принятие рекультивированных земель, не отнесенных к лесному фонду, основаны на неверном толковании норм права.

Довод Управления о том, что типовой проект рекультивации не является относимым доказательством к конкретному нефтезагрязненному участку судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Работы по рекультивации проведены в соответствии с пунктами 4 - 7 Приказа Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», согласно которым рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Работы по рекультивации нарушенных земель осуществляются Обществом в соответствии с утвержденным Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре Типовым проектом рекультивации загрязненных земель на месторождениях ООО «РН-/Юганскнефтегаз», который является основным документом, регламентирующим процесс рекультивации и рекомендован к реализации на любых нефтезагрязненных участках на месторождениях ООО «РН-/Юганскнефтегаз».

Проект разработан на основе действующих нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения загрязненных нефтью участков. Также проект предусматривает различные комплексы необходимых мероприятий по рекультивации земель, исходя из различных гидрографических особенностей, характеристик почв загрязненных участков, растительного и животного мира и различной степени загрязнения участка.

Таким образом, Типовой проект рекультивации загрязненных земель на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз» является документом, соответствующим Основным положениям о рекультивации земель, и который правомерно применен при проведении рекультивационных мероприятий на спорном участке.

Доказательств несоответствия Типового проекта рекультивации требованиям действующего законодательства, нарушение Обществом правил проведения рекультивации Управлением не представлено.

С учетом изложенного необходимые и разумные расходы Общества, связанные с устранением последствий загрязнения окружающей среды, составляют 4 813 596,31 руб.

Из представленных ООО «РН-/Юганскнефтегаз» документов усматривается, что понесенные им расходы связаны с затратами на доставку рабочего персонала, материалов и техники к месту проведения работ на спорном нефтезагрязненном участке, затратами на приобретение материалов, необходимых для проведения рекультивиционных работ, а также затратами на утилизацию нефтезагрязненного грунта.

Довод Управления о том, что представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что понесенные ООО «РН-Юганскнефтегаз» затраты относятся к рассматриваемому загрязненному участка, опровергается содержание данных документов, где имеются ссылки на нефтезагрязненный земельный участок («т.8-т.9 (т.вр.к.79а), указаны место проведения работ и использование техники именно на спорном участке (Усть-Балыкское месторождение).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт несения перечисленных затрат Обществом, в материалы дела не представлено. Контррасчет затрат Общества Управлением не представлен. Доводов по существу представленных документов, помимо рассмотренных выше, Управлением также не заявлено.

На основании изложенного, суд считает доводы ответчика обоснованными, затраты подлежащими зачету.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 23 671 403,69 руб. ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 137 470 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      О.В. Зубакина