Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А60-12352/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12352/2016
24 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4 367 424 руб. 88 коп.,

по встречному иску общества «МРСК Урала» к обществу «Уралэнергоснаб» о взыскании 3 914 275 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017г.

Ответчик извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Уралэнергоснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании 4 367 424 руб. 88 коп., в том числе 4 257 493 руб. долга по договору поставки от 30.04.2015 № 173-ЦЭС/15, 74 931 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 11.01.2016 по 14.03.2016. Также просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении требования о взыскании основного долга просит отказать, поскольку долг оплачен; требование о взыскании процентов просит оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка в отношении этого требования. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит отказать. Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и отказе от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой. Просит взыскать 91 270 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 11.01.2016 по 30.03.2016. Также просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 4 257 493 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Уралэнергоснаб» 3 914 275 руб. 77 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, рассчитанной в соответствии с п. 3.2 договора поставки от 30.04.2015 № 173-ЦЭС/15 за период с 30.06.2015 по 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно, взысканы с открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоснаб" проценты в сумме 56 517 руб. 54 коп. за период с 31.01.2016 по 30.03.2016, 11 119 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 35 429 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании процентов отказано.

В части требований о взыскании долга в сумме 4 257 493 руб. производство по делу прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснаб» в пользу открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" неустойка в сумме 1 957 137 руб. 88 коп. за период с 30.06.2015 по 16.12.2015, 42 571 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснаб» в пользу открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" 1 896 642 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 г. решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2016 года истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №013772204 от 14.10.2016.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07. 2016 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом назначено предварительное судебное заседание.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснаб» явка в судебное заседание не обеспечена.

От открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" представлен уточненный расчет неустойки.

Определением от 07.03.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на уточненный расчет неустойки, дополнение к отзыву на уточненный расчет неустойки; ответчиком представлены возражения на отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между обществом «МРСК Урала» (покупатель) и обществом «Уралэнергоснаб» (поставщик) заключен договор № 173-ЦЭС/15, в соответствии с которым общество «Уралэнергоснаб» поставило обществу «МРСК Урала» продукцию.

Наличие задолженности по оплате продукции в сумме 4 257 493 руб. явилось основанием для обращения общества «Урлэнергоснаб» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «МРСК Урала», ссылаясь на просрочку продукции, обратилось со встречным иском о взыскании договорной неустойки в сумме 1322799 рублей 47 копеек (с учетом уточнения при новом рассмотрении дела).

В ходе рассмотрения дела первоначальный истец отказался о требований о взыскании долга в связи с его оплатой, в связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Истец требования о взыскании процентов в сумме 177 910 руб. 83 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации не изменил.

Общество «МРСК Урала» представило контррасчет процентов, указав, что обоснованной является сумма 56 517 руб. 54 коп. Как пояснило общество «МРСК Урала», им допущена просрочка оплаты продукции, исходя из следующего расчета: на сумму долга 4 257 493 руб. 00 коп. за период с 31.01.2016 по 28.03.2016 проценты составили 55 596 руб. 35 коп.; с учетом частичной оплаты продукции платежными поручениями от 28.03.2016 № 10761, 10762 на сумму долга 2 033 508 руб. 00 коп. за период с 29.03.2016 по 30.03.2016 проценты составили 921 руб. 19 коп. Всего 56 517 руб. 54 коп.

Общество «Уралэнергоснаб» заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки по встречному иску.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон суд оценил представленные в материалы дела доказательства на основании ст.65 и ст.71 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1 договора от 30.04.2015 № 173-ЦЭС/15 ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 3.2 данного договора в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к названному договору оплата производится за весь объем полученной продукции в течение 45 календарных дней с момента доставки продукции покупателю.

Поставка продукции осуществляется в следующем порядке: продукция подлежит отгрузке партиями в ассортименте и количестве, равном объему, указанному в таблице № 1 настоящего приложения.

В приложении № 1 определена стоимость продукции на настоящему договору - 9 319 560 руб.

Общество «Уралэнергоснаб», первоначально заявляя требования о взыскании процентов сумме 91 270 руб. 84 коп., определило период взыскания с 11.01.2016 по 30.03.2016 (с учетом уточнений от 17.05.2016), исходя из суммы долга 4 257 493 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, общество «Уралэнергоснаб» уточнило заявленные требования, просит взыскать 117 910 руб. 83 коп., указывая при этом, что в действительности со стороны общества «МРСК Урала» допущена просрочка оплаты всего поставленного товара по иным товарным накладным.

Обществом «Уралэнергоснаб» не представлены документы, подтверждающие факт просрочки оплаты поставленной продукции со стороны общества «МРСК Урала» на заявленную сумму процентов, исходя из общей суммы поставки (9 319 560 руб.) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доводы и расчет процентов общества «МРСК Урала», согласно которому сумма процентов составила 56 517 руб. 54 коп.

Таким образом, требования общества «Уралэнергоснаб» подлежат удовлетворению частично, в сумме 56 517 руб. 54 коп. В остальной части требование не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества «Уралэнергоснаб» неустойки за просрочку поставки продукции, рассчитанной в соответствии с п. 3.2 договора поставки от 30.04.2015 № 173-ЦЭС/15 в сумме 1322799 рублей 47 копеек (согласно расчету с учетом уточнения при новом рассмотрении дела).

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017г. суд согласился с доводом заявителя о том, что в основу принятых судебных актов в части взыскания неустойки по встречному исковому требованию положен представленный в материалы дела расчет общества "МРСК Урала" от 16.12.2015, на основании которого следует, что по пяти поставкам продукции за период с 11.09.15 по 16.12.2015 определена одна дата начала периода просрочки - 30.06.2015, что свидетельствует о том, что при составлении данного расчета явно завышен период взыскания неустойки в связи с неправильным определением соответствующей даты начала периода просрочки поставки продукции.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить расчет неустойки общества "МРСК Урала" за период с 30.06.2015 по 16.12.2015, с учетом возражений и ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общества "Уралэнергоснаб" и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.2 данного договора в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Как указано выше, истцом по встречному иску представлен уточненный расчет неустойки на сумму 1322799 рублей 47 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет не противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Доводы ответчика относительно неверной даты начала просрочки в отношении части поставок, изложенные в отзыве, судом не принимаются, исходя из следующего.

Факт просрочки по поставке продукции подтвержден обществом "МРСК Урала" первичной документацией: счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) от 10.09.2015 N 136 (дата приемки продукции 11.09.2015), от 23.09.2015 N 154 (дата приемки продукции 01.12.2015), от 23.09.2015 N 213 (дата приемки продукции 01.12.2015), от 05.10.2015 N 163 (дата приемки продукции 05.10.2015) от 09.10.2015 N 169 (дата приемки 09.10.2015), от 17.09.2015 N 148 (дата приемки 01.12.2015), от 16.11.2015 N 201 (дата приемки продукции 16.12.2015), от 16.11.2015 N 202 (дата приемки продукции 16.12.2015).

Довод ответчика о том, что приемка продукции покупателем по договору состоялась в иную дату не подтвержден надлежащими доказательствами (ст.65 АПК РФ). Суд отмечает, что оформление документов поставщиком в определенную дату не означает передачу продукции в ту же дату. Представленные документы на передачу продукции в части указания даты приемки покупателем не опровергнуты надлежащими доказательствами (ст.65 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика по встречному иску не основаны на соответствующих документах.

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что размер неустойки стороны согласовали при заключении договора (0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки). Указанный размер неустойки не является чрезмерным. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Обществом «Уралэнергоснаб» заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 35000руб., представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2016, акты о выполнении работ от 31.03.2016 № 1, от 24.05.2016 № 2, расходный кассовый ордер на сумму 35 000 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, требования общества «Уралэнергоснаб» о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11119 руб. 50 коп.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, учитывая дату оплаты суммы долга по первоначальному иску. Расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ, с части уменьшения суммы иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Размер удовлетворенных требований по каждому из исков подлежит зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу по первоначальному иску в части взыскания долга в размере 4257493руб. прекратить.

2. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоснаб" проценты в размере 56517(пятьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 54копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35429 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11119 (одиннадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергоснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6952 руб.31 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2016г. №146.

4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоснаб" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неустойку в размере 1322799(один миллион триста двадцать две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 47 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26228(двадцать шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

5. Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16343 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.05.2016г. №16392.

6. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоснаб" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 1245961 (один миллион двести сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 43 копейки.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО2