Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А53-48189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48189/23
09 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Щебторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Щебторг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 633 891 рубля 22 копеек.

Протокольным определением суда от 04.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 551 821 рубль 83 копейки убытков.

В судебное заседание, назначенное на 09.07.2024 года, истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к ним, полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, в расчет убытков не должен быть включен период рассмотрения дела № А53-44997/2022.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Щебторг» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 2053, согласно пункту 1.1 которого арендодатель представляет, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600004:980, площадью 12055 кв.м, местоположение: Ростовская область, Красносулинский район, на территории СПК «Божковский», в 1000 м на северо-восток от х. Обухов-4 для целей строительства зданий и сооружений, технологически связанных с эксплуатацией линейных объектов железнодорожного транспорта; склады железнодорожного имущества (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 21.10.2019 по 20.10.2028.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 24.10.2019.

На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, а именно железнодорожный путь необщего пользования.

15.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Щебторг» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600004:980, общей площадью 12055 кв. м без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

К заявлению был приложен пакет документов в соответствии с перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответом от 25.05.2022 № 61-ДШ-12/5100 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области указало на невозможность рассмотрения заявления о выкупе земельного участка, в виду отсутствия в представленном пакете документов соответствующего обоснования в необходимости использования всей площади земельного участка.

22.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Щебторг» повторно подало пакет документ на выкуп земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600004:980, общей площадью 12055 кв.м. При повторной подаче заявления среди иных документов было приложено заключение общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр», расчет-обоснование площади земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600004:980, используемого в целях эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования обществом с ограниченной ответственностью «Щебторг».

Однако ответом от 28.10.2022 № 61-ДШ-12/10277 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области было оказано в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Щебторг» в собственность указанного земельного участка в заявленной площади.

Не согласившись с отказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 28.10.2022 № 61-ДШ-12/10277 общество с ограниченной ответственностью «Щебторг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании незаконным выраженного в письме от 28.10.2022 № 61-ДШ-12/10277 отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка без торгов, об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области направить проект договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600004:980.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу № А53-44997/2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Щебторг» удовлетворены, признан незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, выраженное в письме от 28.10.2022 № 61-ДШ-12/10277; суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу направить обществу с ограниченной ответственностью «Щебторг» проект договора купли-продаже земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600004:980.

Решение вступило в законную силу 06.10.2023.

Как указано истцом, несмотря на вступление в законную силу судебного акта, по состоянию на 23.10.2023 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600004:980 со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не был представлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Щебторг», что послужило основанием для направления повторного требования о представлении проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.

21.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2023, в которой общество с ограниченной ответственностью «Щебторг» указало, что по состоянию на 20.11.2023 (дата подготовки претензии) договор купли-продажи земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «Щебторг» не заключен, общество продолжает нести расходы на оплату арендных платежей по действующему до настоящего времени договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 2053 от 21.10.2019.

Подписанный договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридического лица № 61-12/96 (П61/10/2023) от 27.11.2023 с протоколом разногласий был предоставлен истцу сопроводительным письмом от 28.11.2023, регистрация права собственности за истцом на земельный участок произведена 13.12.2023, номер регистрации 61:18:0600004:980-61/869/2023-9.

Пунктом 3.1 договора аренды № 2053 от 21.10.2019 года и приложением № 1 к договору сумма годовой арендной платы, подлежащей ежеквартальному внесению на счет арендодателя, определена в размере 351 168 рублей.

За период с 16.05.2022 по 12.12.2023 истец оплатил ответчику арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик этого не оспорил и не опроверг.

Как указано истцом, в результате незаконного уклонения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от заключения договора купли-продажи земельного участка, обществу причинены убытки в виде арендных платежей, уплаченных за период с 16.05.2022 (заявление подано 15.04.2022 года + 30 дней, то есть дата, до которой ответчик должен был направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка) по 12.12.2023 (дата регистрации прекращения права аренды 13.12.2023 года) в размере 551 821 рубля 83 копеек (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, в том числе, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По искам о возмещении имущественного вреда также должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

По смыслу указанных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов юридического состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-13649/10 по делу № А41- 26329/09).

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2022 истец обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600004:980 общей площадью 12055 кв.м без проведения торгов.

Письмом от 28.10.2022 № 61-ДШ-12/10277 обществу с ограниченной ответственностью «Щебторг» было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в заявленной площади по причине отсутствия обоснования площади земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600004:980, используемого в целях эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования обществом с ограниченной ответственностью «Щебторг», подтвержденного документального обоснования необходимости использования всей площади земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу № А53- 44997/2022, требования общества с ограниченной ответственностью «Щебторг» удовлетворены, отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 28.10.2022 года № 61-ДШ-12/10277 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600004:980, признан незаконным.

Также указанным решением на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу направить обществу с ограниченной ответственностью «Щебторг» проект договора купли-продаже земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600004:980.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, выводы и обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу № А53-44997/2022, могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, в решении от 05.09.2023 по делу № А53-44997/2022 судом сделан вывод о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600004:980 в собственность без проведения торгов в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец соответствует установленным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям, а основания для отказа в предоставлении права на приобретение арендуемого земельного участка с кадастровым номером: 61:18:0600004:980 отсутствуют, то Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области после получения заявления обязано было осуществить действия, указанные статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, однако таких действий не совершило.

Как утверждает истец и не опровергается ответчиком, заявление получено 15.04.2022.

Следовательно, 16.05.2022 года ответчик должен был направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 61:18:0600004:980 не позднее 16.05.2022.

Проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600004:980 был предоставлен истцу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу № А53-44997/2022, 06.10.2023, регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 61:18:0600004:980 произведена 13.12.2023.

С учетом изложенного, а также в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вынужден уплачивать арендную плату до момента регистрация права собственности на земельный участок, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

Таким образом, с 16.05.2022 года по 13.12.2023, истец был вынужден нести расходы на аренду по договору № 2053 от 21.10.2019.

Доказательств своевременного заключения в установленные сроки договора купли-продажи суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате незаконных действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, не позволивших истцу заключить договор купли-продажи земельного участка на основании его заявления от 15.04.2022 года о реализации исключительного права на приобретение арендуемого земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600004:980 в установленные сроки, у истца возникли убытки в виде реального ущерба, составляющего сумму внесенной арендной платы по договору аренды № 2053 от 21.10.2019.

Учитывая подтвержденный вступившим в законную силу судебным решением факт совершения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области противоправных действий в отношении истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о возмещении убытков, выразившихся в расходах на арендную плату по договору № 2053 от 21.10.2019 года.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 указано, что покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и наступившими последствиями в виде уплаты обществом арендной платы.

По поводу определения размера подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

Истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о реализации исключительного права на приобретение арендуемого земельного участка 15.04.2022.

25.05.2022 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области истцу поступило письмо о необходимости представления дополнительных документов.

22.09.2022 истец повторно обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской с предоставлением дополнительных документов.

28.10.2022 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области письмом № 61-ДШ-12/10277 отказало в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

26.12.2022 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, выраженного в письме № 61-ДШ-12/10277, незаконным.

05.09.2023 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, признан незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка, суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600004:980.

06.10.2023 решение суда вступило в законную силу.

23.10.2023 истцом направлено требование об исполнении решения суда, а именно представить проект договора купли-продажи земельного участка (отметка о принятии 24.10.2023 года).

27.10.2023 истцу выдан проект договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка (сопроводительное письмо от 26.10.2023 г. № 61-Щ-12/12248).

31.10.2023 истцом возвращен подписанный с его стороны договор купли-продажи с протоколом разногласий и требованием о подписании со стороны ответчика договора купли-продажи с учетом изложенных в протоколе разногласий.

08.11.2023 в адрес истца от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области поступил ответ о том, что протокол разногласий находится на рассмотрении.

13.11.2023 истцом направлено повторное требование о подписании договора купли-продажи с протоколом разногласий (отметка о принятии 14.11.2023 года).

28.11.2023 договор купли-продажи земельного участка подписан с протоколом разногласий.

13.12.2023 осуществлена регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца о нарушении его прав в период с 16.05.2022 по 13.12.2023.

Аргументы ответчика о том, что предшествующий отказ в выкупе земельного участка с указанием на недоказанность необходимости требуемой площади не был оспорне в судебном пордяке, суд отклонил, посокльку это не лишает истца права ссылаться на незаконность такого отказа.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605 по делу N А46-1071/2022 приведена следующая правовая позиция.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, расчет убытков в виде реального ущерба (оплата арендных платежей с 16.05.2022 по 13.12.2023 и размера налогов, которые подлежали уплате в размере 49 403 рублей 59 копеек) в размере 551 821 рубля 83 копеек, представленный истцом, суд признает верным и обоснованным, а уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в расчет убытков не подлежит включению срок рассмотрения дела № А53-44997/2022, судом отклоняется, поскольку в случае совершения ответчика всех действий, возложенных на него статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого земельного участка и направления проекта договора купли - продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ управления и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем, он производить расходы на уплату арендных платежей, эта сумма признается судом убытками.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304ЭС23-9605 по делу № А46-1071/2022, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу №А53-3845/2023.

С учетом изложенного, уточненные требования истца признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 273 от 27.12.2023 года оплачена государственная пошлина на сумму 15 678 рублей.

Сумма государственной пошлины с учетом принятых уточненных исковых требований составила 14 036 рублей.

С учётом удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 036 рублей, при этом с учетом уменьшения исковых требований, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 642 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 273 от 27.12.2023.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щебторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытков 551 821 рубль 83 копейки, судебных расходов 14 036 рублей, всего 565 857 рублей 83 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Щебторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 642 рублей по платежному поручению № 273 от 27.12.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.