Решение от 2 октября 2021 г. по делу № А56-59518/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59518/2021
02 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 28.08.2021

Мотивированная часть решения изготовлена 02.10.2021


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ" (198095, Санкт-Петербург город, Митрофаньевское шоссе, дом 10, литер А, офис 21, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА" (199034, Санкт-Петербург город, набережная лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литер А, ОГРН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА" (далее – Управление) о взыскании 438073,19 руб. задолженности по договору подряда от 10.08.2018 № 591- СД-19-ШК14-СМУ (далее – Договор).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенно производства.

В материалы дела от Общества поступило заявление в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, в котором Общество указывает, что Управление оплатило задолженность по Договору по платежным поручениям от 28.07.2021 № 3081, от 02.08.2021 № 3105, от 02.08.2021 № 3142, просило суд взыскать с Управления 14995 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд принял уточнение иска.

К названному заявлению приложены указанные платежные поручения, договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые идентификаторы 19085461136466 и 19085461136473).

Решением в виде резолютивной части от 28.08.2021, приняв уточнение исковых требований к производству, суд в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал, взыскал с Управления в пользу Общества 11761 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество подало заявление о составлении мотивированного решения и апелляционную жалобу в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Управлением (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству сетей электроснабжения 0,4 кВ общеобразовательной школы на 825 учащихся (корпус 14) этап 16 в составе жилого комплекса с объектами обслуживания населения. Район «Северная долина» по адресу: «Санкт-Петербург, <...> участок 14 (северо-западнее пересечения с улицей Федора Абрамова), далее по тексту именуется «Объект», а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019 № 1 к Договору, стоимость работ по настоящему Договору является договорной, твердой и определена на основании расчета счетной стоимости (приложение № 1), и составляет сумму в размере 8761463,83 руб.

В силу п. 3.1. Договора начало выполнения работ по Договору: 20 августа 2018 г. Окончание выполнения работ по Договору: 12 ноября 2018 г.

Согласно п. 5.1. Договора генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования резерва качества.

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки, указанного в п. 4.2. Договора, при наличии акта о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме от сетевой организации ПАО «Ленэнерго» и акта о выполнении заявителем технических условий от сетевой организации (ПАО «Ленэнерго» или АО «СПбЭС»). Срок платежа – в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Стороны подписали итоговый акт сдачи-приемки результата работ по Договору подряда от 10 августа 2018 г. № 591-СД-19-ШК14-СМУ на сумму 8761463,83 руб.

Общество передало Управлению претензию от 04.06.2021 с требованием возврата зарезервированных денежных средств.

Отказ Управления удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В отзыве на исковое заявления ответчик подтвердил оплату долга в полном объеме по платежным поручениям от 28.07.2021 № 3082, от 02.08.2021 № 3105, от 05.08.2021 № 3142.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абз. 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку указанная оплата произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11761 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – 3234 руб. возвращаются из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Истец заявил требование о взыскании 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, представив договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021 и акт приема-передачи денежных средств от 17.05.2021 в размере 25000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункта 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу указанных норм права, а также части 1 статьи 9 АПК РФ факт несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением конкретного дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно пункту 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

В силу пункта 6.2 Указания N 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта несения Обществом судебных расходов является расходный кассовый ордер.

Однако Общество не представило в материалы дела расходный кассовый ордер и иные документы в обоснование несения судебных расходов, при этом акт приема-передачи денежных средств не является подтверждающим такие расходы документом.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 N Ф07-13158/2020 по делу N А56-29948/2020.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ" 11761 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ" из федерального бюджета 3234 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 01.07.2021 № 1669.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.