Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А43-10390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10390/2019

г. Нижний Новгород 26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-204),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 836 465 руб. 51 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.02.2019 №10, ФИО2 по доверенности от 24.11.2016 № 52,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Плюс» о взыскании 200000 руб. 00 коп. задолженности, 636 465 руб. 51 коп. пени, а также 19 729 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании 11.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 615 575 руб. 49 коп. за период с 04.09.2014 по 12.07.2019, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.08.2014 № 712/2014 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2014 № 1, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию согласно ведомостям поставок, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и принимает на себя гарантийное обслуживание поставленной продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, согласно ведомостям поставки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик выплачивает аванс в размере 60% от стоимости, поставляемой по очередной ведомости поставки продукции в течение 10 календарных дней с момента ее подписания. Окончательный расчет 40% производится заказчиком в течение 5 банковских дней по извещению поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение указанного договора истец по накладной от 25.08.2014 № 3449 поставил ответчику продукцию на общую сумму 9 783 338 руб. 70 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 15.02.2016 № 0656, от 28.04.2018 № 1969, от 27.09.2018 № 4374 с просьбой оплатить задолженность.

Письмами от 26.02.2016 № 17, от 23.05.2016 № 10, от 03.03.2016 № 10 ответчик признавал наличие долга перед истцом и указывал на наличие финансовых трудностей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятой продукции; задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истец заявил требование о взыскании 615 575 руб. 49 коп. пени за период с 04.09.2014 по 12.07.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.6. договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате продукции по настоящему договору он уплачивает поставщику пеню из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы задолженности за поставленную продукцию.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени в сумме 615 575 руб. 49 коп. за период с 04.09.2014 по 12.07.2019 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 19 311 руб. 50 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 417 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 000 руб. 00 коп. задолженности, 615 575 руб. 49 коп. пени, а также 19311 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 417 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.03.2019 № 1768. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева