Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А65-25291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25291/2020

Дата принятия решения – 04 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости Хади Такташа 121, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 851 909руб. 18коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения» за период 01.09.2014г. по 31.01.2020г. по адресу: <...>,

с участием:

истца – представители: ФИО1 по доверенности от 20.04.2021г., ФИО2 по доверенности от 20.04.2021г.,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2020г.,

АО «Татэнергосбыт» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально товарищество собственников недвижимости Хади Такташа 121, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 000 000руб. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения» за период 01.09.2014г. по 31.01.2020г. по адресу: <...>.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Татэнергосбыт», г. Казань (далее по тексту – АО «Татэнергосбыт»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 февраля 2021г. представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 851 909руб. 18коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения» за период 01.09.2014г. по 31.01.2020г. по адресу: <...>.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявления, просил взыскать с ответчика 2 701 140руб. 97коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения» за период 01.09.2014г. по 31.01.2020г. по адресу: <...>.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления.

В судебном заседании 21.04.2021г. был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27.04.2021г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявления, просил взыскать с ответчика 2 802 604руб. 81коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения» за период 01.09.2014г. по 31.01.2020г. по адресу: <...>.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявления, просил взыскать с ответчика 2 412 444руб. 88коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения» за период 01.09.2014г. по 31.01.2020г. по адресу: <...>.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления.

Судом, с учетом окончательного уточнения, рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 2 412 444руб. 88коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения» за период 01.09.2014г. по 31.01.2020г. по адресу: <...>.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2014г. по 31.01.2020г. ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 121 по улице Хади Такташа в городе Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом №6 от 01.03.2019г., в вышеуказанном доме собственниками помещений принято решение о смене способа управления, создании товарищества собственников недвижимости «Хади Такташа 121» (истец); данное товарищество собственников недвижимости было создано 06.05.2019г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что функции управления спорным многоквартирным домом перешли к истцу с 06.05.2019г., что не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет истца собранных и не израсходованных денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения» однако, данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения» истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 412 444руб. 88коп. (с учетом уточнения) с ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017г. по делу №А65-5583/2016, от 23.10.2018г. по делу №А65-10101/2017, от 28.07.2016г. по делу №А65-16532/2015, от 21.02.2017г. по делу №А65-5575/2016.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 данного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018г. по делу №А65-7399/2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020г. у АО «Татэнергосбыт» были запрошены сведения о начислениях и оплатах по статьям: «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления» «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения» с 01.09.2014г. по 31.01.2020г. в многоквартирном доме №121 по улице Хади Такташа г. Казани.

В ответ на запрос АО «Татэнергосбыт» представило суду сведения, согласно которым с 01.09.2014г. по 31.01.2020г. в многоквартирном доме №121 по улице Хади Такташа г. Казани всего было собрано с жильцов 12 890 396руб. 73коп.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету ответчика, жильцами было перечислено в счет оплаты по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения» по дому №121 по улице Хади Такташа г. Казани 12 890 396руб. 73коп., а израсходовано ответчиком по данным статьям 11 577 694руб. 32коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Доказательств расходования оставшихся 1 312 702руб. 41коп. ответчик суду не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оправдательные документы, подтверждающие расходование оставшихся денежных средств в сумме 1 312 702руб. 41коп. отсутствуют по причине их давности; данные документы ответчиком не сохранены.

Из расчета истца следует, что ответчиком не подтверждено документально расходование средств в сумме 2 802 604руб. 81коп. (уточнение исковых требований до 2 802 604руб. 81коп.), из которых 1 321 795руб. 48коп. не подтвержденные расходы по ТБО, на 1 480 809руб. 33коп. отсутствует документация, подтверждающая данные расходы.

Ответчиком были представлены акты о приемке выполненных работ за 2017г. (т.15 л.д.69-71), в связи с чем истцом уменьшены заявленные требования до 2 412 444руб. 88коп. неосновательного обогащения, из которых 1 321 795руб. 48коп. не подтвержденные расходы по ТБО, на 1 090 649руб. 40коп. отсутствует документация, подтверждающая данные расходы.

Таким образом, сумма не израсходованных ответчиком денежных средств (на которую отсутствует оправдательная документация) составляет 1 090 649руб. 40коп. Данная сумма не оспаривается и ответчиком (из контррасчета ответчика следует, что 1 312 702руб. 41коп. не подтверждены документально).

Спор между сторонами возник относительно расходов по ТБО в сумме 1 321 795руб. 48коп. Ответчик отнес данную сумму расходов на жилой дом №121 по улице Хади Такташа г. Казани и пояснил, что с подрядной организацией были заключены договоры на вывоз ТБО по всем многоквартирным домам (далее – МКД), находящимся в управлении ответчика в тот или иной период времени и представить расчет и акты выполненных работ именно по дому №121 по улице Хади Такташа г. Казани не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первичными документами (а именно: актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными) подтверждается выполнение ответчиком работ (оказание услуг) по дому №121 по улице Хади Такташа г. Казани по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «дератизация», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения» всего на сумму 10 477 951руб. 85коп.

Что касается расходов по ТБО в сумме 1 321 795руб. 48коп. суд отмечает следующее.

Ответчиком в подтверждении несения расходов по осуществлению работ по вывозу и утилизации ТБО и крупногабаритного мусора представлены в материалы дела акты на эти работы. Однако, представленные акты являются общими, т.е. в них отражена стоимость работ проведенных во всех МКД, которые в тот или иной период находились в управлении ответчика. В представленных актах отсутствует расшифровка стоимости работ по домам и поэтому выделить из представленных актов стоимость работ по МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани суду не представляется возможным. В связи с этим, указанные акты не могут служить надлежащим доказательством несения расходов, т.к. не содержат привязки к спорному многоквартирному дому № 121.

Пропорциональное разделение расходов на все дома, находившиеся в управлении ответчика в спорный период, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку влечет возложение на собственников жилья спорного дома дополнительных расходов, не имеющих отношение непосредственно к их дому.

Ответчик при составлении первичной документации, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

Ответчик, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации на вывоз ТБО по многоквартирному дому № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020г. по делу №А65-21695/2019.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему и капитальному ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Проанализировав расчеты сторон и представленные сторонами в обоснование своих требовании и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности представленной информации не имеется, поскольку доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, с момента прекращения договора управления, в данном случае с 06.05.2019г. ответчик обязан возвратить собранные и неиспользованные денежные средства на капитальный и текущий ремонт.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018г. по делу №А65-10101/2017, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018г. по делу №А65-7399/2018.

Следовательно, сумма по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения» полученная от жильцов за вычетом израсходованных ответчиком денежных средств по дому №121 по улице Хади Такташа г. Казани составила 2 412 444 руб. 88 коп. (12 890 396 руб. 73коп. – 10 477 951 руб. 85 коп.).

Указанную сумму неосновательного обогащения и должен был передать ответчик истцу, поскольку в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения» (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, техническому обслуживанию и ремонту, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Ответчик в своих письменных пояснениях указывает, что в соответствии с п.12. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 139 043руб. 30коп. составляют экономию управляющей организации. Соответствующие условия для применения положений п. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно — размещение отчетов по управлению в ГИС, отсутствие иного порядка распределения экономии в договоре управления, надлежащее качество выполненных работ и оказанных услуг, отсутствие замечаний в период управления — ответчика соблюдены. Надлежащее оказание услуг подтверждается актами приемки, ежегодными отчетами по выполнению договора управления, переданными истцу на основании Акта передачи технической документации.

Ответчик полагает, собственники вправе истребовать неизрасходованные денежные средства только в случае установления факта ненадлежащего качества оказания услуг.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 12 только с 11.01.2018г., соответственно указанная норма вступила в законную силу с 11.01.2018г., тогда как заявлен период взыскания с 01.09.2014г. по 31.01.2020г.

Большая часть периода исковых требований относиться к периоду до введения в действия указанной нормы. Законный период управления, на который распространялась часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации 11.01.2018 по 05.05.2019г.

Суд также обращает внимание на то, что для оставления ответчиком за собой излишних денежных средств в соответствии с п.12. ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить отчет о выполнении работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, доказательств оказания надлежащего качества услуг на всю указанную ответчиком сумму в расчете (отчете, смете) в материалы дела не представлено.

Более того, отчеты по управлению в системе Государственного жилищного фонда при Президенте Республике Татарстан отсутствуют.

Кроме того, п.12. ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает оставление управляющей организацией за собой средств, собранных с собственников помещений на капитальный ремонт.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения в данном случае пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019г. по делу №А65-28397/2018.

Учитывая, что доказательств уплаты неосновательного обогащения истцу в размере 2 412 444 руб. 88 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 35 062руб. (23 000руб. + 12 062руб.) в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу товарищества собственников недвижимости Хади Такташа 121, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 412 444руб. 88коп. неосновательного обогащения, 23 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 062руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья А.Р. Минапов