Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А26-3291/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3291/2017
г. Петрозаводск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хе Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский монтажно-строительный комбинат» (далее – ООО «Карельский МСК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кехит» (далее – ООО «Кехит», ответчик) о взыскании 1 510 320 руб.,

представители истца и ответчика не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

21 апреля 2017 года ООО «Карельский МСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Кехит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: Республика Карелия, Прионежский район, СНТ Лососинка, ул.Речная,4) о взыскании 1 510 320 руб., в том числе 840 000 руб. задолженности по договору подряда № 41 от 20.04.2016., 670 320 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 30 мая 2017 года. Определением суда от 30 мая 2017 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 22 июня 2017 года.

ООО «Кехит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило. Истец также не направил своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании 22 июня 2017 года, проверив и изучив материалы дела, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Между ООО «Карельский МСК» (подрядчиком, истцом) и ООО «Кехит» (заказчиком, ответчиком) был заключен договор подряда № 41 от 20.04.2016., в соответствии с которым ООО «Карельский МСК» как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении № 1, в нежилом помещении по адресу: <...>, а ООО «Кехит» как заказчик приняло на себя обязательство принять результат работы и оплатить работу. Общая стоимость работ составила 1 200 000 рублей.

ООО «Карельский МСК» свои обязательства исполнило, выполнив работы на сумму 1 200 000 руб. В связи с окончанием работ истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2016. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ. Ответчик в письме от 20.06.2016. отказался от приемки выполненных истцом работ, сославшись на недостатки, при этом на осмотр и составление дефектной ведомости подрядчика не пригласил. Письмом от 23.06.2016. истец повторно потребовал от ответчика принять и оплатить выполненные работы. На данное письмо, а также претензию от 23.11.2016. ООО «Кехит» не ответило.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд, выполненные работы были оплачены со стороны заказчика частично, задолженность составляет 840 000 руб.

Суд квалифицирует договор № 41 от 20.04.2016. как договор строительного подряда. В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к даче результата работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000. № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищая при этом интересы подрядчика, если заказчик необоснованного отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик свою обязанность по своевременной и полной оплате проведенных работ нарушил, что привело к возникновению долга. Размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в общей сумме 840 000 руб. суд признает правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.6. договора от 20.04.2016. определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки выполнения работ. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют условиям договора, действующему законодательству и признаются судом обоснованными. Суд полагает правильным расчет неустойки за период с 08.07.2016. по 31.03.2017. на сумму 670 320 руб.

Суд не рассматривает вопрос о возможном уменьшении размера пени по следующим основаниям. Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности в суд не предъявил. Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011. за № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 670 320 руб. неустойки суд также признает правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кехит» (ОГРН: 1141040000925, ИНН: 1020178153) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский монтажно-строительный комбинат» (ОГРН: 1151001007266, ИНН: 1001297797) 840 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 41 от 20.04.2016., 670 320 руб. договорной неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кехит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение иска в сумме 28 103 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Борунов И.Н.