Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А56-17352/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17352/2019
07 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИФ" (адрес: Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Кораблестроителей 12к2литАпом21Ноф4, ОГРН: 1127847642218);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Ваагнер-Биро РУС" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр. д.4, лит.А, офис 613, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.09.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиФ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваагнер-Биро РУС» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 295 975 рублей, пени в размере 1 024 174,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники № 300 от 03.05.2018 г. (далее – договор), по условиям которого Истец обязался оказывать Ответчику возмездные услуги по предоставлению автомобильного крана и прочей строительной техники, а также управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию на основании заявки по форме исполнителя.

В рамках договора Истец исполнил свои обязательства по предоставлению техники, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 2693 от 30.09.2018 г., № 2845 от 15.10.2018 г., № 3034 от 31.10.2018 г., № 3226 от 30.11.2018 г., № 3312 от 04.12.2018 г.

В свою очередь, со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, что явилось основанием для направления 14.01.2019 г. Истцом претензии № 37 от 14.01.2019 г., которую Ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг и принятия их Ответчиком были представлены соответствующие универсальные передаточные документы № 2693 от 30.09.2018 г., № 2845 от 15.10.2018 г., № 3034 от 31.10.2018 г., № 3226 от 30.11.2018 г., подписанные со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Универсальный передаточный документ № 3312 от 04.12.2018 г., составленный и подписанный Истцом в одностороннем порядке, судом принимается в качестве подтверждения оказания услуг с учетом представленной в материалы дела ведомости приема-передачи документов, согласно которой указанный УПД был получен вместе с рапортом выполненных работ, справкой по форме № ЭСМ-7, счетом на оплату представителем Ответчика 13.12.2018 г.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение оплаты задолженности.

Изложенные в отзыве доводы Ответчика судом отклоняются как несоответствующие материалам дела: документы в подтверждение претензионного порядка, а также о направлении иска в адрес Ответчика в материалах дела имеются. Относительно спорного акта № 3312 от 04.12.2018 г. суд указывает, что данный УПД был принят Ответчиком к рассмотрению согласно ведомости, возражений Ответчика в адрес Истца в суд представлено не было.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 г. нарастающим итогом в отношении каждого универсального передаточного документа по 24.12.2018 г. в соответствии с п. 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Исследовав представленный Истцом расчет, суд не усматривает оснований для признания его корректным с учетом следующего.

Согласно п. 3.5 договора заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой заявке в течение 14 рабочих дней после получения от исполнителя оригиналов актов выполненных работ, счетов-фактур с заверенными заказчиком корешками путевых листов, сменными рапортами и справкой для расчетов за выполненные услуги (форма № ЭСМ-7).

Истцом в материалы дела была представлена ведомость приема-передачи указных документов лишь в отношении УПД № 3312 от 04.12.2018 г. с отметкой о вручении представителю Ответчика 13.12.2018 г.

На вопрос суда о возможности представления необходимых документов представитель Истца ответил отказом, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Поскольку в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства передачи документов в порядке п. 3.5 договора, невозможно признать обоснованной дату начала начисления неустойки по истечение 14 рабочих дней с момента подписания каждого из УПД. Относительно пени в отношении задолженности по оплате по УПД № 3312 от 04.12.2018 г. суд также указывает на неверно произведенный Истцом расчет, поскольку данный документ был вручен Ответчику 13.12.2018 г., в связи с чем, с учетом положений п. 3.5 договора, начисление пени надлежит производить с 11.01.2019 г. (14 рабочих дней), но не с 24.12.2018 г. (11 календарных дней).

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять за начало периода начисления неустойки указанную Ответчиком дату начисления пени – 31.10.2018 г. При этом, учитывая установленный в рамках рассмотрения дела размер задолженности Ответчика, производя расчет неустойки с 31.10.2018 г. до 14.02.2019 г. в отношении УПД № 2693 от 30.09.2018 г., № 2845 от 15.10.2018 г., № 3034 от 31.10.2018 г., № 3226 от 30.11.2018 г., а в отношении УПД № 3312 от 04.12.2018 г. – с 11.01.2019 г. по 14.02.2019 г., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки оплаты, суд приходит к выводу, что заявленный Истцом размер пени не превышает сумму неустойки, рассчитанную судом (1 199 215,88 рублей + 9 528,75 рублей), в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Истец также заявляет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг № 1 от 11.09.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2019 г., заключенный между Истцом и ФИО2, платежное поручение № 168 от 14.02.2019 г. на сумму 70 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагнер-Биро РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиФ»:

- задолженность в размере 2 295 975 рублей,

- пени в размере 1 024 174,25 рубля,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 601 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.