Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А74-3547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3547/2018
11 мая 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Гринкевич рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Подсинее» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 310 257 руб. 85 коп., в том числе 1 305 927 руб. 78 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2015 №18.1900.3893.15 за период с октября по ноябрь 2017 г., 4330 руб. 07 коп. неустойки за период с 02.12.2017 по 10.01.2018, а также о взыскании неустойки с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 №139/69,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 28.03.2018.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Подсинее» о взыскании 1 452 428 руб. 47 коп., в том числе 1 447 827 руб. 78 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2015 №18.1900.3893.15 за период с октября по ноябрь 2017 г., 4600 руб. 69 коп. пени от невыплаченных в срок сумм за расчетные периоды с октября по ноябрь 2017 г., рассчитанные за период с 25.10.2017 по 22.12.2017, а также о взыскании неустойки с 23.12.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Протокольным определением от 27.04.2018 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 1 310 257 руб. 85 коп., их них 1 305 927 руб. 78 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2015 №18.1900.3893.15 за период с октября по ноябрь 2017 г., 4330 руб. 07 коп. неустойки за период с 02.12.2017 по 10.01.2018, с начислением неустойки с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании 08.05.2018 наличие задолженности за оказанные услуги не оспорил, пояснил, что с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в части неустойки у ответчика не имеется возражений по арифметической и методологической правильности начисления неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.10.2015 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.1900.3893.15 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Факт заключения договора от 01.10.2015 № 18.1900.3893.15 и его условия исследовались и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2016 по делу № А74-421/2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Исполняя договор, истец в период с октября по ноябрь 2017 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 447 827 руб. 78 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.10.2017, от 30.11.2017.

В связи с неоплатой услуг истец направлял ответчику претензии от 22.11.2017, от 25.12.2017 с требованием оплатить долг за период с октября по ноябрь 2017 г. Претензии направлены ответчику по почте, оставлены без удовлетворения.

Платежными поручениями от 22.03.2018 № 67, от 23.03.2018 № 72, от 28.03.2018 № 76, от 17.04.2018 № 12 на общую сумму 141 900 руб. ответчиком произведена частичная оплата долга. С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 305 927 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, энергоснабжающая организация обязана оплатить сетевой организации оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи электроэнергии истцом и принятия ее ответчиком в количестве, указанном в счета-фактурах, признания долга ответчиком истец представил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2017 № 7800403886, от 30.11.2017 № 7800409121, подписанные ответчиком без возражений.

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 29.12.2016 №13-э.

Доказательства оплаты полученных в заявленном периоде услуг по передаче электрической энергии ответчик в дело не представил.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 305 927 руб. 78 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии истец просит взыскать с ответчика 4330 руб. 07 коп. неустойки за период с 02.12.2017 по 10.01.2018 в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за октябрь, ноябрь 2017 года, начиная с 11.01.2018 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению от не уплаченной в срок суммы за октябрь, ноябрь 2017 года г. в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактической уплаты долга.

Учитывая положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисление неустойки должно осуществляться в точном соответствии с названным пунктом, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что в отношении ответчика – МУП «Подсинее» определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2017 возбуждено дело о банкротстве №А74-4626/2017. Определением от 08.09.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением арбитражного суда по делу №А74-4626/2017 от 03.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018) МУП «Подсинее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Вследствие этого арбитражный суд признал необходимым включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с периодом возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединённую сеть электрической энергией текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как было указано выше, производство по делу №№А74-4626/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 19.04.2017, исковые требования связаны с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с октября по ноябрь 2017, следовательно, предъявленная настоящим иском задолженность является текущей.

Государственная пошлина составляет 26 103 руб., уплачена истцом полностью платежным поручением от 05.03.2018 № 2274. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины 26 103 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1421 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Подсинее» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 310 257 (один миллион триста десять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 85 коп., в том числе 1 305 927 руб. 78 коп. долга, 4330 руб. 07 коп. неустойки, а также 26 103 (двадцать шесть тысяч сто три) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С 11.01.2018 начисление неустойки производить на сумму долга за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 1 305 927 (один миллион триста пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 78 коп. по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Вернуть публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) руб., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2018 № 2274.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко