Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А70-4445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4445/2017
г.

Тюмень
13 июня 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «ДИАМАНТ И К»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4»

о взыскании денежных средств,

установил:

Заявлен иск ООО «ДИАМАНТ И К» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» о взыскании долга в размере 91 560 рублей, 34 060 рублей 32 копейки пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство по оплате услуг по договору от 01.12.2013 № 310-12.13/481.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505210086313, 62505210086337, 62505210086320 и заказным письмом с уведомлением 62505210086306.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 ООО «ДИАМАНТ И К» (заказчик) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) (исполнитель) подписали договор № 310-12.13/481 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (далее - установок пожарной автоматики) на объектах (сооружениях) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с. Бердюжье), расположенных по адресу: 627440, <...>.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ указанных в р. II настоящего договора составляет: 90 660 рублей 00 копеек определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, которая отражена в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик производит оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств, в рублях, на расчетный счет «Исполнителя».

Из пункта 4.3. договора следует, что заказчик производит оплату ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны согласовали в пункте 7.3. договора, что в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных настоящим Договором, «Исполнитель» вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы неоплаченной на день уплаты неустойки от стоимости просроченного обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2. договора претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 3 дней с момента ее получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены настоящим Договором. При не достижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9.1. и 9.5. договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 01 июня 2014 года; в случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора автоматически продлевается.

Материалы дела содержат подписанные сторонами без замечаний акты от 30.06.2014 № 223, от 31.07.2014 № 238, от 31.08.2014 № 290, от 25.09.2014 № 334, от 31.10.2014 № 377, от 20.11.2014 № 401, на общую сумму 90 660 рублей, а также акты выполненных работ на обслуживаемом объекте за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года о выезде подрядчика на объект, акт от 23.09.2015 № 264 о замене извещателя пожарного ИП 212-41М двухпроводного в количестве 3 штуки на общую сумму 900 рублей и акт выполненных работ на обслуживаемом объекте от 11.09.2015, дефектная ведомость от 23.09.2015 о том, что в помещении объединенного филиала № 3 Бердюжская районная больница строение 1/1 по адресу: <...>, вышли из строя датчики дымовые ДИП-41М двухпроводные в количестве 3 штук; платежные поручения на общую сумму 90 660 рублей (согласно назначению платежа – оплата услуг по договору от 01.12.2013 № 310-12.13/481 за период с декабря 2013 года по май 2014 года).

14.05.2015 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) прекратило деятельность при присоединении. Правопреемником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) согласно выписке является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) (далее - ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим)).

В связи с наличием задолженности исполнитель предъявил заказчику претензию от 15.03.2016, предлагая оплатить долг в размере 91 550 рублей. Согласно отметке, проставленной на претензии, претензия вручена ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) 15.03.2016.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что заказчик не оплатил задолженность в полном объеме, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил оказанные услуги по договору на сумму 91 560 рублей 00 копеек, в том числе за обслуживание пожарной сигнализации в период с июня по ноябрь 2014 года – в размере 90 660 рублей, 900 рублей за замену трех пожарных извещателей ИП 212-41М двухпроводных по цене 300 рублей каждый общей стоимостью 900 рублей.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты за обслуживание пожарной сигнализации от 30.06.2014 № 223, от 31.07.2014 № 238, от 31.08.2014 № 290, от 25.09.2014 № 334, от 31.10.2014 № 377, от 20.11.2014 № 401 на общую сумму 90 660 рублей; платежные поручения, из назначения платежа которых следует, что ответчик произвел оплату услуг по договору за период с декабря 2013 года по май 2014 года; акт от 23.09.2015 № 264 на сумму 900 рублей, не подписанный со стороны заказчика, дефектную ведомость от 23.09.2015, составленную истцом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (далее - установок пожарной автоматики) на объектах (сооружениях) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с. Бердюжье), расположенных по адресу: 627440, <...>.

Из пункта 4.3. договора следует, что заказчик производит оплату ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценивая представленные в материалы акты от 30.06.2014 № 223, от 31.07.2014 № 238, от 31.08.2014 № 290, от 25.09.2014 № 334, от 31.10.2014 № 377, от 20.11.2014 № 401 на сумму 90 660 рублей, принимая во внимание то, что они подписаны контрагентами без замечаний, суд полагает, что услуги оказаны истцом ответчику без замечаний.

Акт от 23.09.2015 № 264 на сумму 900 рублей не подписан ответчиком. В связи с данным обстоятельством суд не может его принять в качестве доказательства оказания услуги истцом ответчику, которая в соответствии с пунктом 4.3. договора должна быть оплачена ответчиком. Суд при этом считает возможным отметить, что истец не представил доказательств того, что указанная услуга должна быть оплачена ответчиком отдельно от услуг, оказываемых по договору и подлежащих оплате ежемесячно, и услуга по замене замена трех пожарных извещателей ИП 212-41М двухпроводных не входит в предмет договора.

Вместе с тем ответчик позицию истца не оспорил ни по факту нарушения обязательств по оплате услуг, ни по размеру долга.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Этот документ был получен 22.04.2017, это подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 62505210086320, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат. Ответчик не представил контррасчет долга.

Изучив расчет задолженности за оказанные услуги по договору, суд полагает, что сумма в размере 900 рублей по акту от 23.09.2015 № 264 учтена истцом при расчете долга без правовых оснований. С учетом данного обстоятельства, по расчету суда, произведенному в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, за период с июня по ноябрь 2014 года долг ответчика составил 90 660 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 90 660 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 060 рублей 32 копеек за период с 25.03.2016 по 05.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных настоящим Договором, «Исполнитель» вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы неоплаченной на день уплаты неустойки от стоимости просроченного обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Ответчик контрасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание частичную обоснованность требований истца о взыскании долга, суд произвел собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. При этом суд принимает позицию истца о меньшем количестве дней – 372 – в периоде с 25.03.2016 по 05.04.2017 (по мнению суда указанный период включает в себя 377 дней). С учетом этого по расчету суда сумма неустойки составляет 33 725 рублей 52 копейки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 33 725 рублей 52 копейки.

При обращении с настоящим иском истец предоставил в материалы дела платежное поручение от 05.04.2017 № 47 на сумму 4 769 рублей 00 копеек об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика 7000 рублей в возмещение расходов истца за составление иска.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения на совершение юридических действий от 03.04.2017, подписанный ООО «Диамант и К» (доверитель) и адвокатом Востряковой Татьяной Евгеньевной (поверенный), акт приемки от 05.04.2017, платежное поручение от 05.04.2017 № 46 на сумму 7000 рублей.

Из содержания договора поручения на совершение юридических действий от 03.04.2017 следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверитель следующие юридические действия: - составление искового заявления о изыскании денежных средств за полученный товар к ГБУЗ ТО «ОБ №4», выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Из акта приемки от 05.04.2017 следует, что поверенный совершил в соответствии с договором поручения на совершение юридических действий от 03.04.2017 следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к ГБУЗ ТО «ОБ № 4» о взыскании суммы долга за товар и расчета неустойки; подготовка всех необходимых документов, в том числе изготовление копий, составление обоснованных расчетов задолженности.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они не отвечают признаку относимости.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание то, что иск к ГБУЗ ТО «ОБ №4» заявлен в связи с нарушением ГБУЗ ТО «ОБ №4» обязательств по оплате услуг истца по договору от 01.12.2013 № 310-12.13/481, а представленный истцом договор поручения на совершение юридических действий от 03.04.2017 (между ООО «Диамант и К» (доверитель) и адвокатом Востряковой Татьяной Евгеньевной (поверенный)), а также акт приемки от 05.04.2017, содержат указание на составление поверенным для доверителя искового заявления о взыскании с ГБУЗ ТО «ОБ №4» денежных средств за полученный товар, в отсутствие ссылок на реквизиты являющегося предметом спора договора, суд полагает, что представленные истцом: договор поручения на совершение юридических действий от 03.04.2017, акт приемки от 05.04.2017, платежное поручение от 05.04.2017 № 46 - не подтверждают связь между понесенными истцом издержками в размере 7 000 рублей и настоящим спором.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов истца за составление иска в размере 7000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 150, 151, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» в пользу ООО «ДИАМАНТ И К» 124 385 рублей 52 копейки, в том числе основной долг в размере 90 660 рублей 00 копеек, 33 725 рублей 52 копейки неустойки, а также 4 722 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.