Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-81236/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81236/2024
13 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИШФОРЕЛЬ" (адрес: 186730, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 141035, Московская обл., г. Мытищи, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.11.2024),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИШФОРЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 755932,50 руб. задолженности по договору поставки № 8 от 14.11.2023, 151186,50 руб. неустойки за период с 22.01.2024 по 06.08.2024, 60000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.01.2025 суд отложил рассмотрение дела на 23.01.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении. 

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2023 между сторонами заключен договор № 8 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость определяется исходя из количества фактически поставленного товара по договору.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату после получения товара, с учетом отсрочки платежа до 5 банковских дней.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается двусторонним УПД № 25 от 15.01.2024. Однако, ответчик в нарушение условий договора, поставленный товар не оплатил, задолженность составляет 755932,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2024 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что какие-либо переговоры между ответчиком и стороной истца никогда не велись.

 Ответчик поясняет, что у него нет соответствующего ОКВЭД связанного с покупкой, продажей или обработкой рыбы. Предприниматель занимается строительными работами и имеет соответствующие ОКВЭДы и никогда не занимался продажей или покупкой рыбы. Также ответчик считает, что подпись в представленном УПД и договоре, и печать сфальсифицированы.

Также ответчик поясняет, что никому не давал доверенность на право ведения деятельности от имени ИП, в самом спорном договоре поставки адресом нахождения ответчика является адрес, не имеющий никакого отношения к ФИО1

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара подтверждается представленным в материалы дела УПД № 25 от 15.01.2024, содержащим соответствующие отметки о приемке товара. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск,  суд считает необоснованными, поскольку в представленном истцом УПД в графе о приемке товара содержат оттиск печати индивидуального предпринимателя и подпись, что свидетельствует о принятии поставленного товара.

Ответчик изложенные доводы истца и представленные им доказательства мотивированно не опроверг. Ходатайства о фальсификации не заявлено.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, представленными документами, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании 755932,50 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки оплаты по договору поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 151186,50 руб. за период с 22.01.2024 по 06.08.2024.

Проверив расчет, суд установил, что истец неверно определил период взыскания неустойки.

Так, пунктом 3.2. договора сторонами согласовано, что оплата производится с учетом отсрочки до 5 банковских дней.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 23.01.2024 по 06.08.2024 в размере 148918,70 руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере        60000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор № 06/08 Ф оказания консультационных (юридических) услуг от 06.08.2024, платежное поручение № 701 от 09.08.2024.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 25000,00 руб. В остальной части следует  отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИШФОРЕЛЬ" 755932,50 руб. задолженности, 148918,70 руб. неустойки, 21089,00 руб. расходов по государственной пошлине, 25000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.