Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А82-7163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7163/2021
г. Ярославль
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания

помощником судьи Печуриной А.Н.,


рассмотрев в судебном онлайн-заседании

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 162 158,88 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 11.01.2021, копия паспорта);

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (далее по тексту – ООО «ПФК Стройбетон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее по тексту – ООО «Горняк») о взыскании 1 162 158,88 руб., в том числе задолженности в сумме 1 002 158,88 руб. по оплате товара по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017 №к-п 237, задолженности в сумме 150 000 руб. по оплате товара по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017 №к-п 628, задолженности в сумме 10 000 руб. по оплате товара по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017 №к-п 233.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 24 662,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2021, был объявлен перерыв до 13.09.2021 до 13 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, заявленные требования просил оставить без удовлетворения. Дело рассмотрено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В ходе рассмотрения споря представитель истца предъявленные требования поддержал, указал, что восстановление задолженности по результатам признания судом незаконной сделкой соглашения о взаимозачете встречных однородных требований не является взысканием долга..

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании заключенных между ООО «ПКФ Стройбетон» (Продавец) и ООО «Горняк» (Покупатель) договоров купли-продажи транспортного средства (далее - договоры) ответчиком приобретены в собственность:

- один бывший в употреблении, свободный от прав третьих лиц грузовой Самосвал VIN <***>, гос. номер <***> по цене 1 002 158,88 руб. (договор от 25.04.2017 № к-п 237, акт приемки-передачи от 25.04.2017),

- один бывший в употреблении, свободный от прав третьих лиц грузовой тягач седельный MAN TGA 33.350 VIN <***>, гос. номер <***> по цене 150 000,00 руб. (договор от 15.03.2021 № к-п 628, акт приемки-передачи от 15.03.2017),

- один бывший в употреблении, свободный от прав третьих лиц грузовой Самосвал VIN <***>, гос. номер <***> по цене 10 000,00 руб. (договор от 25.04.2021 № к-п 233, акт приемки-передачи от 25.04.2017).

По условиям договоров оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 2.2 Договоров). В соответствии с пунктом 2.3. Договоров допускается оплата товара другими разрешенными законом способами.

12.05.2017 Арбитражным судом Московской области в отношении ООО «ПКФ Стройбетон» (далее - возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А41-29941/2017.

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2017 № 27ВЗ-17 произведены расчеты между продавцом и покупателем.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу № А41-29941/2017 ООО «ПКФ Стройбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-29941/17 от 06.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-5501/2020 от 07.07.2020, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, указанное соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2017 № 27ВЗ-17, составленное между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Горняк», признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПКФ Стройбетон» перед ООО «Горняк» в размере 1 162 158,88 руб. и ООО «Горняк» перед ООО «ПКФ Стройбетон» в размере 1 162 158, 88 рубля.

Претензией от 12.03.21 № 12-03/1 истец предложил ответчику оплатить задолженность по оплате товара.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности ответчиком послужило основанием для обращения заявителя с иском.

При разрешении спора суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В спорном случае факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты указанного товара в размере на сумму 1 162 158,88 руб. ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Приведенные в отзыве доводы ответчика о повторном взыскании соответствующей задолженности суд признает несостоятельными, поскольку денежные требования о взыскании долга не являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу А41-29941/2017. Суду представляется очевидным, что само по себе восстановление взаимной задолженности в бухгалтерском учете участников соглашения, признанного недействительной сделкой, не означает предъявление и (или) удовлетворение в судебном порядке требования о ее взыскании.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 1 162 158,88 руб. основной задолженности по договору поставки от 01.04.2015 подлежат удовлетворению.

При обращении в суде истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи ходатайством о предоставлении отсрочки по ее уплате, которое удовлетворено судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 622,00 руб. относятся на ответчика и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, госуждарственная пошлина в сумме 24 622 руб. подлежит взысканию с ООО «Горняк» в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СТРОЙБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 162 158,88 руб., в том числе задолженности в сумме 1 002 158,88 руб. по оплате товара по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017 №к-п 237, задолженности в сумме 150 000 руб. по оплате товара по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017 №к-п 628, задолженности в сумме 10 000 руб. по оплате товара по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017 №к-п 233.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» в доход федерального бюджета 24 622 руб. руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.