Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А56-86795/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86795/2023
15 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ АРСЕНАЛЬНАЯ, Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н-23(ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ТОРИКИ" (198326, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АЛ. 2-я (Торики тер. СНТ), Д.25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.11.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (заявление от 10.10.2024, принято в заседании суда 11.10.2024) к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Торики» (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 387 900 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, оказанными в период с 01.07.2022 по 31.12.2022, с 01.03.2023 по 31.05.2023, а также 196 674 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.11.2023, с последующим ее начислением, начиная с 30.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливная экологическая компания» (далее - Компания, третье лицо).

В судебном заседании 11.10.2024 представитель Общества поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Товарищества возражал против их удовлетворения по доводам отзыва и дополнения к нему, представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Согласно пункту 1.3 соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

Региональным оператором письмом от 20.05.2022 N КОП/2022-9024 в адрес Товарищества (потребителя) направлен подписанный проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 N 1277382-2022/ТКО.

Ссылаясь на то, что Товарищество до настоящего времени не представило подписанный со своей стороны экземпляр указанного договора или мотивированный отказ от его подписания, а также несвоевременно исполняло обязанность по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 8(18) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Таким образом, заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия между Обществом и Товариществом договора как единого подписанного сторонами документа спорные правоотношения урегулированы на основании положений типового договора.

Исходя из положений Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, типовой договор распространяет свое действие на правоотношения сторон по фактическому оказанию услуг начиная с 01.01.2022.

В силу пункта 6 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО.

В подтверждение факта оказания Товариществу услуг по обращению с ТКО за спорный период Общество представило в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные со своей стороны, и счета на оплату.

Стоимость услуг рассчитана исходя из нормативов накопления ТКО и тарифов, установленных на 2022 - 2023 г.г. распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 N 174-р, от 30.06.2022 N 35-р, от 16.11.2022 N 162-р.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество указало, что Общество не представило доказательств оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период; Товарищество отрицало сам факт вывоза региональным оператором ТКО с территории СНТ.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил N 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора (Определение ВС РФ от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039; далее - Правила N 1039).

В силу пункта 11 Правил N 1039 реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил N 1039).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Вместе с тем учитывая, что в силу статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие на территории СНТ организованной площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО потребитель не ограничен в выборе мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общих местах накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.

В данном случае место накопления ТКО, расположенное по адресу: Ленинградская ул., включено в территориальную схему обращения с отходами.

В судебном заседании Товарищество подтвердило, что по указанному адресу имеется место накопления ТКО.

Оказание ответчику услуг по обращению с ТКО региональный оператор подтвердил выписками из маршрутных журналов за взыскиваемый период в соответствии с пунктом 30 Правил N 1156, в которых указывается информация о движении мусоровоза и загрузки ТКО.

Таким образом, в подтверждение факта оказания услуги по обращению с ТКО Общество представило в материалы дела надлежащие доказательства, в совокупности своей подтверждающие реальное оказание спорных услуг.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, истец, требуя оплаты задолженности за вывоз ТКО, представил доказательства, позволяющие установить, из какого именно места накопления отходов производился забор и вывоз ТКО Товарищества, отраженного на территориальной схеме.

В силу абзаца девятого пункта 2 Правил N 1156 под потребителем понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

В силу пункта 15 Обзора, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

В рассматриваемом случае Товарищество не доказало неоказание Обществом в заявленный в иске период услуг по обращению с ТКО.

Общество являлось в спорный период единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТКО, поступающих от жителей многоквартирных домов в Санкт-Петербурге.

При этом ответчик не представил надлежащие доказательства вывоза ТКО иным лицом либо собственными силами Товарищества, равно как и доказательства направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО или его отсутствию.

Ссылка ответчика на наличие у него в спорный период заключенного договора на вывоз ТКО с третьим лицом отклоняется судом, поскольку указанное лицо не обладает статусом регионального оператора, что нарушает императивные нормы законодательства в сфере обращения с ТКО. Заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг регионального оператора, размер которых определен нормативно, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего потребителя от обязанности по оплате услуг регионального оператора. Кроме того, из представленной в дело позиции третьего лица следует, вывоз ТКО в спорный период оно отрицает.

Доводы ответчика о сезонном накоплении ТКО, также подлежат отклонению судом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора: неизбежно вызывает формирование отходов.

Поскольку собственники жилых домов вправе и не лишены возможности находиться на территории СНТ круглогодично, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, следовательно, ответчик обязан оплачивать оказанные ему услуги по обращению с ТКО.

Довод ответчика о том, что истец неверно производит расчет платы за оказанные услуги исходя из 120 земельных участков в СНТ, признан судом несостоятельным.

Так, согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга" норматив накопления твердых коммунальных отходов для СНТ определяется исходя из количества домовладений.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при этом гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных (помимо отдыха граждан) целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.

Применительно к гражданам (в том числе членам СНТ) Конституционный Суд РФ Постановлением от 14.04.2008 N 7-П в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции РФ (право на жилище).

В силу пункта 8.1 Правил N 1156 обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственников жилого дома или жилого помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, в результате деятельности которых на указанных земельных участках образуются ТКО.

Согласно письму Управления по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга от 29.11.2021, имеющемуся в материалах дела, на территории Товарищества 120 участков.

Как указал истец, документов, подтверждающих нахождение на территории СНТ иного количества домовладений (земельных участков, на которых расположены объекты, пригодные для проживания, в том числе временного).

По запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости от Товарищества в отношении всех земельных участков в дело не представлено.

При таком положении с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании 387 900 руб. 49 коп. задолженности.

Такой правовой подход изложен в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А56-87479/2023, А56-96822/2023, А56-24360/2024.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной Обществом проверен судом, признан верным, ответчиком не опровергнут. Неустойка в сумме 196 674 руб. 46 коп. рассчитана истцом с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд оснований и для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска истцом по платежным поручениям от 29.08.2023 № 8169 в общей сумме уплачено 23155 руб. государственной пошлины, однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 14691 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции подтверждены материалами дела.

На основании изложенного требование ответчика о возмещении 75 руб. 60 коп. почтовых издержек также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Торики» в пользу акционерного общества "Невский экологический оператор" 387 900 руб. 49 коп. задолженности, 196 674 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.11.2023, с последующим ее начислением, начиная с 30.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также 14691 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Невский экологический оператор" из федерального бюджета 8464 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.08.2023 № 8169.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.