Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А04-1552/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1552/2018
г. Благовещенск
04 мая 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Р-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 343 798,64 руб.

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

20.04.2018 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

27.04.2018 государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (далее по тексту – истец, ГАУЗ АО АООД) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – ответчик, АО «Р-Фарм») о взыскании неустойки по договору поставки от 11.08.2017 № 17-264 в размере 330 925 руб., исчисленной в соответствии с п. 7.2.1. договора по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 26.08.2017 по 03.12.2017; неустойки по договору поставки от 06.06.2017 № 17-155 в размере 5 888,45 руб., исчисленной в соответствии с п. 7.2.1. договора по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 21.06.2017 по 26.06.2017; неустойки по договору поставки от 17.02.2017 № 17-31 в размере 4 038,20 руб., исчисленной в соответствии с п.7.2.1. договора но ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 10.03.2017 по 13.03.2017; неустойки по договору поставки от 09.06.2017 № 17-169 в размере 2 946,99 руб., исчисленной в соответствии с п.7.2.1. договора по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 24.06.2017 по 20.07.2017; почтовые расходы о направлении уведомлений стороне в размере – 190,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Р-Фарм» нарушен срок поставки товара по заключенным договорам, в связи, с чем истцом ответчику были начислены пени в заявленном размере.

Определением от 01.03.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определение от 01.03.2018, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

27.03.2018 поступил отзыв на иск, в котором ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, по мнению АО «Р-Фарм» истцом не верно определен период просрочки, который необходимо исчислять с учетом правил ст. 191-193 ГК РФ. Считает неправомерным исчисление неустойки по договорам № 17-264 от 11.08.2017 и № 17-155 от 06.06.2017 со всей суммы договора. Ответчик полагает возможным снизить неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России до 106 775,14 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ГАУЗ АО АООД (заказчик) и АО «Р-Фарм» (поставщик) заключены договоры на поставку лекарственных средств, в том числе № 17-264 от 11.08.2017, № 17-169 от 09.06.2017, № 17-31 от 17.02.2017, № 17-155 от 06.06.2017.

Пунктами 1.1 договоров установлено, что поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.п.4.1 договоров № 17-264 от 11.08.2017, № 17-169 от 09.06.2017, № 17-155 от 06.06.2017 поставка товара и передача документов осуществляются в течение 15 дней с момента заключения договора.

По условиям п. 4.1 договора № 17-31 от 17.02.2017 срок поставки – в течение 20 дней с момента заключения договора.

Поставщик за свой счет осуществляет поставку и выгрузку товара на аптечный склад Заказчика, расположенный по адресу: <...>, в рабочие дни с 8:00 до 15:00 часов (п. 4.2)

В установленный договорами срок, поставка товара ответчиком произведена не была.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 27.06.2017 № 12-07/15-07 по договору № 17-155 (почтовая квитанция от 30.06.2017), от 02.10.2017 №12-07/2471 по договору № 17-31 (почтовая квитанция от 03.10.2017), от 25.07.2017 №12-07/1822 по договору № 17-169 (почтовая квитанция от 28.07.2017), от 05.12.2017 №12-07/3064 по договору № 17-264 (почтовая квитанция от 08.12.2017) с требованием уплатить сумму начисленной неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки (пени).

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из содержания договоров № 17-264 от 11.08.2017, № 17-169 от 09.06.2017, № 17-155 от 06.06.2017, сторонами согласован срок поставки товара - в течение 15 дней с момента заключения договора. По условиям договора № 17-31 от 17.02.2017 срок поставки – в течение 20 дней с момента заключения договора (п. 4.1).

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчиком обязательства по поставке лекарственных средств осуществлены с нарушением указанного срока.

Поскольку ответчиком поставка товара не осуществлена в установленный срок и в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обратному, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил условия договора надлежащим образом.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По условиям п. 7.2.1. договоров в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 343 798,64 руб., в том числе по договору поставки от 11.08.2017 № 17-264 в размере 330 925 руб. за период с 26.08.2017 по 03.12.2017; по договору поставки от 06.06.2017 № 17-155 в размере 5 888,45 руб. за период с 21.06.2017 по 26.06.2017; по договору поставки от 17.02.2017 № 17-31 в размере 4 038,20 руб. за период с 10.03.2017 по 13.03.2017; по договору поставки от 09.06.2017 № 17-169 в размере 2 946,99 руб. за период с 24.06.2017 по20.07.2017.

Суд, проверив данный расчет, признает его неверным.

Так, истцом произведен расчет по договору поставки от 11.08.2017 № 17-264 на всю сумму договора (3 309 250 руб.), вместе с тем, как следует из представленных материалов, просрочка по поставке товар произошла на сумму 1 705 000 руб. (товарная накладная № рф1711300497 от 30.11.2017 – товар принят 04.12.2017).

С учетом установленного пунктом 4.1 договора срока поставки товара (в течение 15 дней с момента заключения договора) и положений статей 191, 192 ГК РФ, началом периода просрочки является дата – 27.08.2017.

Окончание периода просрочки и, соответственно, начисления пеней, определено истцом правомерно 03.12.2017 с учетом отсутствия в деле доказательств поставки товара по договору ранее названной даты.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки по договору поставки от 11.08.2017 № 17-264 за период с 27.08.2017 по 03.12.2017 составляет 168 795 руб.

По договорам поставки от 09.06.2017 № 17-169 судом применен аналогичный подход к определению периода начисления неустойки.

По расчету суда сумма неустойки по договору поставки от 09.06.2017 № 17-169 за период с 25.06.2017 по 20.07.2017 составляет 2 837,85 руб.

Расчет по договору поставки от 17.02.2017 № 17-31 судом признан верным.

По договору поставки от 06.06.2017 № 17-155 истцом начислена неустойка за период с 21.06.2017 по 26.06.2017 на сумму 981 408,30 руб. (т.е. на всю сумму договора). Вместе с тем, как следует из представленных материалов, просрочка по поставке товар произошла на сумму 914 363,28 руб. (товарная накладная № рф1706230428 от 23.06.2017 – товар принят 27.06.2017).

Окончание периода просрочки и, соответственно, начисления пеней, определено истцом правомерно 26.06.2017 с учетом отсутствия в деле доказательств поставки товара по договору ранее названной даты.

С учетом установленного пунктом 4.1 договора срока поставки товара (в течение 15 дней с момента заключения договора) и положений статей 191, 192 ГК РФ, началом периода просрочки является дата – 22.06.2017.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки по договору поставки от 06.06.2017 № 17-155 за период с 22.06.2017 по 26.06.2017 составляет 4 571,82 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на общую сумму 180 242,87 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ответчик полагает возможным снизить неустойку исходя до двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России до 106 775,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из 10 правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 ГК РФ и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки поставки товара (37 дней), отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 107 000 руб., рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров, направление претензии является необходимым для подачи настоящего иска в суд, требования истца о взыскании расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 190,55 руб., истцом представлены почтовые квитанции от 08.12.2017 на сумму 49,85 руб., от 28.07.2017 на сумму 49,85 руб., от 03.10.2017 на сумму 41 руб., от 30.06.2017 на сумму 49,85 руб.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истцу следует взыскать почтовые расходы в сумме 190,55 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску составляет 9 876 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 22.02.2018 № 636 уплачена государственная пошлина в размере 9 876 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены в части (180 242,87 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с АО «Р-Фарм» в пользу ГАУЗ АО АООД подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 178 руб., в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договорам № 17-264 от 11.08.2017, № 17-169 от 09.06.2017, № 17-31 от 17.02.2017, № 17-155 от 06.06.2017 в размере 107 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки), почтовые расходы 190,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 178 руб.

В остальной части в иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья С.А.Наринская С.А. Наринская