Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А83-9567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9567/2019
03 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» ( 1) пер. Трехгорный Большой, д. 1/26, стр. 7, ком. 14, <...>; 2) пер. Лавандовый, д. 2, г. Симферополь, <...>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» ( 1) ул. Рубцова, д. 44-А, офис 5, г. Симферополь, <...>) а/я 27, <...>)

о взыскании задолженности в размере 19 121 502,85 рублей

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Гамма Солар» о взыскании задолженности в размере 7 294 316,13 рублей.

Определением суда от 18.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель истца и конкурсного управляющего ООО «Гамма Солар».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, для подтверждения факта выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в соответствии со статьей 88 АПК РФ, при этом исходит из того, что исполнение обязательств по договору должно подтверждаться соответствующими доказательствами, такими как акты приема-передачи, и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения и увеличения требований принятых судом, просил удовлетворить их в полном объеме. В частности указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание и эксплуатацию № PS-3/14 от 01.08.2014. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 31.08.2018 между истцом и ответчиком, в лице конкурсного управляющего ФИО3 подписан акт № 497 приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за август 2018 года на сумму 4 045 016,31 рублей. Кроме того, 11.10.2018 истец передал ответчику акт № 560 приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за сентябрь 2018 года на сумму 4 045 016,31 рублей и 12.11.2018 акт № 631 приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за октябрь 2018 года на сумму 1 043 875,18 рублей, однако какого-либо мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов получено не было, в связи с чем, истец считает указанные акты принятыми. При этом, истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность за период с августа по октябрь 2018 года в сумме 7 033 907,80 рублей, а также в соответствии с п. 12.5 договора, неустойку в размере 12 087 595,05 рублей. Против удовлетворения заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзывах. В частности указывает, что работы истцом выполнялись ненадлежащим образом, в следствии чего ответчик понес убытки, вызванные повреждением имущества ответчика, что зафиксировано в дефектных актах. Кроме того, истцом перенесены сроки выполнения работ предусмотренных договором, что не было согласовано с ответчиком, а также цена за оказанные услуги не была скорректирована. При этом, полагает, что отсутствие замечаний со стороны ответчика к качеству выполненных работ при подписании актов приема выполненных работ, не лишает его права заявлять свои возражения в последующем по качеству выполненных работ, а также предоставлять соответствующие доказательства. Также указывает, что истцом в материалы дела не представлен расчет фактически выполненных работ с указанием стоимости по каждому виду работ, в связи с чем, по мнению ответчика отсутствуют доказательства стоимости фактически выполненных работ, кроме того, из акта приема-передачи невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, в связи с чем, акты являются ненадлежащими доказательствами. Учитывая изложенное, полагает, что истцом систематически работы по договору выполнялись некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, поддержал заявление по ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующие.

01 августа 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» (в дальнейшем - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (в дальнейшем - Истец) был заключен Договор на обслуживание и эксплуатацию № PS-3/14 (в дальнейшем - Договор). Кроме того, сторонами заключались дополнительные соглашения к договору.

Согласно п. 2.1. Договора, его предметом является предоставление Подрядчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Станции и других Работ в соответствии с условиями, указанными в настоящем Договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии Станцией в краткосрочной и долгосрочной перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе Станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации.

При этом, в соответствии с п. 2.1.3. Договора, ремонтные работы осуществляются Сторонами на основании отдельного договора.

Согласно п. 3.1.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 09.01.2018 года) Цена по Эксплуатации и Техническому Обслуживанию в соответствии с настоящим Договором составляет сумму в рублях, 4 045 016, 31 рубля в том числе НДС в месяц.

Оплата производится ежемесячно, исходя из количества календарных дней в месяце.

Цена по Эксплуатации и Техническому Обслуживанию подлежит уплате в национальной валюте Российской Федерации ежемесячно, начиная с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи, в следующем порядке (если стороны не договорятся о другом путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору):

> 50% месячной суммы Цены по Эксплуатации и Техническому Обслуживанию подлежит уплате в качестве авансового платежа до 15 числа соо'гветствующего месяца на основании счета, предоставленного Подрядчиком.

> 50% месячной суммы Цены по Эксплуатации и Техническому Обслуживанию осуществляется согласно подписанному обеими Сторонами Акта оказанных услуг за месяц и с учетом ранее перечисленного аванса, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

14.06.2018 решением Арбитражного суда Республики Крым в отношении ООО «Гамма Солар» была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФИО3

31 августа 2018 г. между Подрядчиком и Заказчиком в лице Конкурсного управляющего ООО «Гамма Солар» ФИО3 был подписан акт № 497 приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за август 2018 г. на сумму 4 045 016, 31 рублей.

11 октября 2018 г. Подрядчик передал на рассмотрение Заказчика в лице Конкурсного управляющего ФИО3 акт № 560 приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за сентябрь 2018 г. на сумму 4 045 016, 31 рублей. В адрес истца подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания не поступал.

12 ноября 2018 г. Подрядчик направил на рассмотрение в адрес Заказчика в лице Конкурсного управляющего ФИО3 акт № 631 приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за октябрь 2018 г. на сумму 1 043 875, 18 рублей. В адрес истца подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания не поступал.

15.04.2019 Истец обратился к Ответчику с письменным требованием (претензией) о погашении задолженности по договору.

Указанная претензия была направлена по юридическому адресу Ответчика, а также в адрес Конкурсного управляющего ООО «Гамма Солар». Однако Ответчик не выполнил требования о погашении задолженности, изложенные в претензии, равно как и не предоставил в адрес Истца какого-либо ответа на претензию.

Как указывает истец, ответчиком произведена оплата оказанных в августе 2018 года услуг в сумме 2 100 000,00 рублей, каких-либо возражений против указанных обстоятельств, заявлено не было.

Однако ответчик не представил доказательств по исполнению обязательств по оплате предоставленных услуг по вышеуказанным счетам за хранение цемента, щебня, переработку щебня и проезд автотранспорта.

Как усматривается из представленных суду материалов, истец направлял ответчику претензию (исх. № 06-07/2134 от 28.08.2018) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа, что и явилось основанием для подачи ГУП РК «Крымские морские порты» данного искового заявления в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования с учетом их уменьшения подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по Договору, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 7 033 907,80 рублей за период с августа по октябрь 2018 года, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон акты № 560 приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за сентябрь 2018 г. на сумму 4 045 016,31 рублей и № 631 приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за октябрь 2018 г. на сумму 1 043 875,18 рублей, не подписаны ответчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.1.5 договора закреплено, что акт оказанных услуг за месяц и отчет (согласно приложению 2) предоставляется собственнику до 2 числа месяца, следующего за отчетным. На протяжении 3-х дней собственник должен подписать его или предоставить обоснованный отказ. В случае не предоставления подписанного акта или обоснованного отказа после окончания трехдневного срока, акт считается подписанным обеими сторонами.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о качестве, объемах и стоимости услуг оказанных за период с августа по октябрь 2018 года, так как ответчиком не соблюден порядок заявления обоснованного отказа от приемки работ, установленного договором. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком приняты работы по вышеуказанным актам, а истцом, указанные работы выполнены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 7 033 907,80 рублей подлежит удовлетворению.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о составлении дефектных актов, при этом исходит из следующего.

Ответчиком предоставлены дефектные акты, составленные 15 октября 2018 г., 17 октября 2018 г., 18 октября 2018 г., 19 октября 2018 г., 12 декабря 2018 г., 18 декабря 2018 г., 03 марта 2019 г., 04 марта 2019 г., 05 марта 2019 г., 05 марта 2019 г., 14 марта 2019 г., 20 марта 2019 г., 30 марта 2019 г., 03 апреля 2019 г., 05 апреля 2019 г., 06 апреля 2019 г., 06 апреля 2019 г., 09 апреля 2019, 22 августа 2019 г., 27 августа 2019 г. Мастером Перовской СЭС ФИО5, Главным инженером ООО «Энергоконтракт» ФИО6 и Начальником управления эксплуатации СЭС ФИО7

Указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств дефектов, возникших по вине некачественно выполненных работ ООО «Пауэр Сервисез» по договору № PS-3/14 от 01.08.2014, в связи с тем, что были составлены уже в период осуществления обслуживания и эксплуатации СЭС иным юридическим лицом инженером ООО «Энергоконтракт».

Кроме того, при проведении осмотра и составления указанных актов, представители ООО «Пауэр Сервисез» как заинтересованного лица не вызывались для свидетельствования наличия неисправностей, зафиксированных в дефектных актах, таким образом были составлены в одностороннем порядке.

Учитывая наличие у ответчика дефектных актов о выявленных неисправностях на дату составление актов, а также принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ для подписания, конкурсный управляющий, пользуясь предоставленным им договором правом на предъявление возражений, должен был предоставить отказ от подписания актов выполненных работ.

Кроме того, основываясь на установленные дефектными актами неисправности, Ответчик имел возможность предъявить возражения на требования истца об оплате задолженности по договору, направленные в адрес Ответчика 15.04.2019.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № PS-3/14 от 01.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015) обязательное техническое обслуживание должно быть запланировано и осуществлено на календарные недели.

Таким образом, указанные ответчиком виды работ, которые по его мнению выполнены не полностью, либо не выполнены частично не являются обязательными работами по договору, а осуществляются специалистами подрядчика по мере необходимости для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

При этом, более детальная информация о всех осуществленных по договору работах указана в отчетах о фактическом выполнении работ за месяц.

Также, часть работ, на которые ссылается ответчик как на невыполненные, либо частично невыполненные не нашли своего отражения в отчетах о фактическом выполнении работ за месяц в связи с вхождением данного объема работ в план обязательных мероприятий по подготовке СЭС к работе в осенне-зимний период 2018/2019 проводившихся в срок до 15.10.2018 по приказу № 37-осн от 14.08.2018 по ООО «Пауэр Сервисез» во исполнение протокола заседания штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Республики Крым № РШ-2-2018 от 21.03.2018 и информационного письма Министерства топлива и энергетики № 02-1-10/1198/16 от 10.09.2018.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 12 087 595,05 рублей.

Пунктом 12.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015) закреплено, что в случае нарушения собственником сроков оплаты договорной цены и предусмотренных настоящим договором расходов, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки».

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с п. 12.5 Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что обычно принятой в деловом обороте является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, которая не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, при этом судом учтено, что заявленная истцом неустойка практически в два раза превышает размер основной суммы задолженности, что явно не отвечает принципам разумности выходит за пределы соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом неверно указан период начисления неустойки по акту № 631 приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за октябрь 2018 г. на сумму 1 043 875, 18 рублей, а именно истец просит взыскать неустойку за период с 11.11.2018, тогда как акт был передан ответчику только 12.11.2018, кроме того, 11.11.2018 – является воскресением, выходным днем, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, последним днем оплаты является 12.11.2018, таким образом, неустойка может начисляться только с 13.11.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, в части взыскания неустойки частично, а именно в размере 2 415 431,26 рублей, а именно: за период с 11.09.2018 по 15.09.2019 в сумме 719 656,03 рублей (1 945 016,31 / 100 Х 0,1 Х 370 = 719 656,03), за период с 11.10.2018 по 15.09.2019 в сумме 1 375 305,55 рублей (4 045 016,31 / 100 Х 0,1 Х 340 = 1 375 305,55) и за период с 13.09.2018 по 15.09.2019 в сумме 320 469,68 рублей (1 043 875,18 / 100 Х 0,1 Х 307 = 320 469,68).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера окончательных исковых требований, оплате подлежит государственная пошлина в размере 118 608,00 рублей, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, не смотря на уменьшение размера неустойки по статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу доход федерального бюджета полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 608,00 рублей, так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» денежные средства в сумме 9 449 339,06 рублей, из которых основная задолженность в сумме 7 033 907,80 рублей и неустойка в размере 2 415 431,26 рублей

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 608,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Ловягина