Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А55-7635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 июля 2022 года

Дело №

А55-7635/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2022 года дело по иску, заявлению


Акционерного общества "Метролог"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эколос"


о взыскании убытков


при участии в заседании


от истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2022

установил:

Акционерное общество «Метролог» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭКОЛОС» убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре поставки № 46/5-20 от 12.05.2020, и текущей ценой в размере 3 873 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по мотивам. изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Метролог» и ООО «ТД «ЭКОЛОС» был заключен Договор поставки № 46/5-20 от 12.05.2020 (далее – Договор) двух единиц оборудования - ЛОС-КПН-6М / 1,5-3,2/ наземного расположения - 1 шт. и ЛОС-Ем-30М/2,0-9,9/наземного расположения - 1шт.

Согласно Спецификации № 1 к Договору срок поставки: 5-6 рабочих недель с момента предварительной оплаты. Предварительная оплата по счету № 91 от 09.06.2020 в размере 887 250 руб. была произведена 15.06.2020 следовательно, срок поставки Товара - до 27.07.2020.

Однако в срок, установленный Договором, поставка Товара не была осуществлена.

Пунктом 2.4.5 Договора предусмотрено право Покупателя отказаться от принятия непоставленного в срок товара и потребовать у Поставщика возвращения денежной суммы, уплаченной за этот товар, как неосновательно полученной.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление № 160 от 09.03.2021 об одностороннем отказе от Договора поставки № 46/5-20 от 12.05.2020, которое было получено ответчиком 23.03.2021.

Претензией № 1164 от 22.12.2021 Истец потребовал от Ответчика возместить убытки в размере 3 873 100 рублей, вызванные расторжением договора. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из представленного Истцом в материалы дела коммерческого предложения ООО «Стилот Поволжья», сделанного на момент прекращения Договора, стоимость аналогичного Оборудования в городе Самара с условиями поставки до города Уссурийск составляла 5 647 600 рублей, соответственно убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и текущей ценой составляет 3 873 100 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что представленное Истцом коммерческое предложение ООО «Стилот Поволжья», датированное 03.03.2021 выходит за пределы рыночных показателей. В подтверждение своих доводов Ответчик представил коммерческие предложения ООО «Инжиниринг Солюшнс», ООО Современные инженерные решения», ООО «Ватер Цейкл», ООО «ЭкоСтройКомплект». Вместе с тем, суд не может принять данные коммерческие предложения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они получены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и отражают текущую цену на рынке в 2022 году, в то время как для целей определения убытков имеет значение цена, взимаемая в момент прекращения договора. Доводы Ответчика об отсутствии изменений потребительских цен судом не принимаются, поскольку индекс потребительских цен на товары и услуги характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления (п. 7 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утв. Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, раздел 1 официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 № 734), тогда как в рассматриваемом случае имеет значение цена на товар для производственных нужд.

Истец в обоснование размера убытков ссылается на резкий рост цен на металл осенью 2020 года. Так же доказательством существенного роста цен на металл представлены Прайс-листы на 14.05.2020 и на 20.02.2021, согласно которым стоимость Листа г/к 4,0х1500х6000 Ст3 в мае 2020 года была 49 500 рублей за тонну, а в феврале 2021 года стоимость этот же металла стала 70 900 рублей за тонну. Указанные доводы истца Ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что в феврале-марте 2021 года в момент одностороннего отказа Истца от Договора поставки № 46/5-20 от 12.05.2020 и с учетом того, что в месте исполнения Договора поставки № 46/5-20 от 12.05.2020 отсутствует текущая цена за сопоставимые товары, работы или услуги, что было установлено еще при заключении Договора поставки № 46/5-20 от 12.05.2020 Истец разослал запросы с заявкой и чертежами, помимо ООО «Стилот Поволжья», еще и в следующие организации: ООО ПК "ЧИСТЫЙ СТОК", г. Краснодар, ИНН <***>; ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ", г. Москва, ИНН <***>; ООО "ПОТОК-БИО ИНЖИНИРИНГ", г. Ижевск, ИНН <***>; ООО "Сумма Технологий Очистки Воды", г. Москва, ИНН <***>; ООО "НПО АКВАБИОМ", г. Москва, ИНН <***>; ООО "ТД "ЕВРОТРЕЙДИНГ", г. Москва, ИНН5024111220; ООО "ГИДРОПРОМИНЖИНИРИНГ", г. Батайск, ИНН <***>.

Из указанных организаций только ООО «Стилот Поволжья» представило коммерческое предложение, которое полностью соответствует чертежам с условием доставки до г. Уссурийска. Остальные организации либо не ответили, либо ответили, что не могут произвести ЛОСы по представленным чертежам

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункта 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено допустимых доказательств чрезмерности размера предъявленных ко взысканию убытков. При этом, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, размер убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком обязательств подтверждены материалами дела.

Доводы Ответчика о том, что убытки подлежат взысканию в части, непокрытой неустойкой, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 30..09.2021 по делу № А55-10927/2021, судом не принимаются по следующим причинам.

Указанным решением суда взыскана неустойка в размере 177 450 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 6.3 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по поставке Товара, Поставщик уплачивает Покупателю, по его требованию, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок Товара, но не более 10 % от суммы договора.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена штрафная неустойка, следовательно, с учетом указанных разъяснений убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.



Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эколос" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Метролог" (ИНН <***>) убытки в размере 3 873 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 366 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко