Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А40-187105/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 187105/22-155-1390
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016) к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» в пользу ООО «ЮгЖелДорСнаб» неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 857 147 руб. 82 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 857 147 руб. 82 коп. за период с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ., о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 857 147 руб. 82 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 857 147 руб. 82 коп. за период с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, встречный иск АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании договора уступки права требования (цессии) № 11-07/22-ДУ-1 от 11.07.2022 г. недействительной сделкой,

при участии:

от истца ООО "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): ФИО3 по дов. от 11.06.2024г.;

от истца ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016): ФИО3 по дов. от 02.05.2023г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 02.03.2024г. №171-24

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" (352080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРЫЛОВСКИЙ РАЙОН, КРЫЛОВСКАЯ СТАНИЦА, КООПЕРАТИВНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» в пользу ООО «ЮгЖелДорСнаб» неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 857 147 руб. 82 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 857 147 руб. 82 коп. за период с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ., о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 857 147 руб. 82 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 857 147 руб. 82 коп. за период с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 01 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 октября 2022г.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле как для представления дополнительных доказательств, так и для принятия к производству встречного искового заявления АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании договора уступки права требования (цессии) № 11-07/22-ДУ-1 от 11.07.2022 г. недействительной сделкой.

Решением суда от 24 октября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023г.) взыскано с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" (352080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРЫЛОВСКИЙ РАЙОН, КРЫЛОВСКАЯ СТАНИЦА, КООПЕРАТИВНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 475 929,78 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 475 929,78 рублей, за период: с 02.10.2022 (дата отмены моратория) по 17.10.2023 (дата судебного заседания) в размере 17 211, 71 рублей, с последующим начислением с 29.03.2023 на сумму неосновательного обогащения 538 486,87 рублей по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ и расходы по госпошлине в размере 12 863 руб., в остальной части исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" – отказано, отказано ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) неосновательного обогащения по договору лизинга № 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 538 486,87 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 538 486,87 рублей, за период: с 02.10.2022 (дата отмены моратория) по 28.03.2023 (дата судебного заседания) в размере 19 474,05 рублей, с последующим начислением с 29.03.2023 на сумму неосновательного обогащения 538 486,87 рублей по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, договор уступки права требования (цессии) № 11-07/22-ДУ-1 от 11.07.2022г. признан недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 г. года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 17 мая 2024 в целях выполнения указаний Постановления Арбитражного Московского округа от 19.04.2024 г., для выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначено СОБЕСЕДОВАНИЕ СО СТОРОНАМИ И ПРОВЕДЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ на 02 июля 2024 г. на 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 9026 этаж 9.

АО ВТБ ЛИЗИНГ обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем определением от 04 июня 2024 г. назначено судебное заседание на 02 июля 2024 г. на 12 час. 20 мин.

При новом рассмотрении суд установил; между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, лизингодатель»), и ООО «ЮГЖЕЛДОРСНАБ», в качестве лизингополучателя (лизингополучатель») заключен договор лизинга № АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 (договор лизинга), на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство, указанное в договоре лизинга (предмет лизинга), что подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2019.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 27.11.2017, и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п. 1.1. договора лизинга).

В связи с неоднократным нарушением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Лизингодатель 16.11.2021 в одностороннем порядке расторг Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления № 51358 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление»), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Впоследствии между ООО «ЮГЖЕЛДОРСНАБ», в качестве цедента (далее также -«Цедент»), и ИП ФИО2, в качестве цессионария (далее также -«Цессионарий»), был заключен договор уступки права требования (цессии) № 11-07/22-ДУ-1 (договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает 50 % права требования на получение части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), по договору финансовой аренды № АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019.

Предметом договора цессии является уступка 50% прав требования неосновательного обогащения по договору лизинга к АО ВТБ Лизинг от Цедента к Цессионарию за плату.

Лизингодатель поддерживает свои доводы относительно правомерности признания Договора цессии в качестве недействительной сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу ст. 4 договора цессии в качестве встречного предоставления цессионарий обязуется организовать предоставление интересов цедента в споре с должником по исковому заявлению о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019, заключенному между цедентом и должником (в том числе с помощью привлечения третьих лиц, субподрядчиков), оплатить все необходимые судебные расходы.

Таким образом, цессионарий оказывает юридические услуги по предоставлению цедента в споре с АО ВТБ Лизинг.

Стороны договора цессии установили размер вознаграждения ИП ФИО2 за предоставление интересов цедента в споре с АО ВТБ Лизинг в размере 50% неосновательного обогащения по договору лизинга.

Как следует из искового заявления в редакции ходатайства об увеличении исковых требований от 20.06.2024, цедент и цессионарий (далее совместно именуемые - «Истцы по первоначальному иску») просят взыскать в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 735 907,51 руб. (без учета процентов, подлежащих начислению по дату фактического исполнения обязательства).

В связи с чем, размер вознаграждения за юридические услуги представителя определены сторонами в сумме 735 907,51 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 установлено, что ссылка судов на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и на положения информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является корректной.

При этом обоснованность правовой позиции ответчика в части недействительности цессии подтверждается определением Верховного Суда РФ по делу, изложенную в определении № 305-ЭС24-3309 от 15.04.2024: согласно которому установлены аналогичные обстоятельства недействительности сделки, которые не противоречат Постановлению Пленума ВС РФ №1 от 21 0102016 ,а именно указано;

«К совместному рассмотрению к производству принят встречный иск о признании заключенного 22.07.2022 между ООО «Каргомегатранс» и ИП ФИО5 договора уступки права требования (цессии) № КМТ-СТ/22 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Каргомегатранс» 1 077 953,01 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований ИП ФИО5 отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2022 № КМТ-СТ/22 признан недействительной сделкой.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в части удовлетворения встречного иска судами была нарушена статья 288 АПК РФ, статьи 382, 384, 388, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов о безвозмездности уступки не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; суды не дали оценку доказательствам истцов, представленным в обоснование возражений по сумме расходов на изъятие и реализацию предметов лизинга.

Требования встречного иска мотивированны нарушением лизингополучателем выраженного в пункте 7.7 договора запрета на уступку права без согласия лизингодателя, а также заключением с ИП ФИО5 сделки, прикрывающей договор дарения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166-167, 170, 173.1, 388, 423-424, 453, 572, 575 ГК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворили первоначальный иск и полностью встречный.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации».

Таким образом, с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ, АО ВТБ Лизинг ссылается по встречному иску на явное несоответствие размера встречного предоставления за оказание юридических услуг, что в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» является основанием для признание Договора цессии сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка).

При этом судом кассационной инстанции не было выявлено нарушений относительно признания Договора цессии недействительным на основании ст. 10 ГК РФ, как сделки, направленной на уклонение от исполнения обязательств по выплате денежных средств кредиторам Лизингополучателя.

Как следует из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в указанное статье пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В том числе, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В рамках первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик по первоначальному иску ссылался на наличие неисполненных обязательств и возбужденных исполнительных производств в отношении Цедента. Сумма задолженности на момент подачи встречного иска составляла 2 356 690,08 руб.

При этом на день рассмотрения размер задолженность лизингополучателя по данным с сайта ФССП России увеличился в более чем два раза: 5 311 671,31 руб.

Одновременно с этим на сайте Федресурс опубликовано намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве Цедента:с учетом следующих данных

В Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю на налоговом учете состоит ООО «ЮГЖЕЛДОРСНАБ. ИНН <***>. ОГРН <***>. зарегистрированное по адресу: 352080, Краснодарский край. ст. Крыловская. ул. Кооперативная. 102.0фис 31. Дата постановки на учет 27.10.2016 ГОД.

По состоянию на 23.01.2024. размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет 1 695 732,97 руб., в том числе: основной долг 1 545 534,78 руб., пеня 148 252.17 руб. штраф 700,00 руб.. государственная пошлина 774.00 руб. Размер требования к должнику составляет более 300 тыс. руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельно подтверждает о заведомо недобросовестном поведении сторон Договора цессии, при осуществлении оспариваемой сделки в предбанкротном состоянии Лизингополучателя с целью ухода от обязанности по выплате денежных средств кредиторам в рамках исполнительных производств и дела о банкротстве

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость исследования условиям договора лизинга относительно запрета уступки.

Согласно п. 7.4. Правил лизинга Лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

В соответствии с п. 17. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку- ч 3 ст 388 ГК РФ.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной –ст ст 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из п. 15 Обзора судебной практики по спорам, CF энным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Уступка, произведенная на основании Договора цессии, лишает АО ВТБ Лизинг возможности в судебном порядке определить совокупный сальдированный результат по всем договорам лизинга, заключенным с ООО «ЮГЖЕЛДОРСНАБ», и учесть в итоговом расчете сальдо полную сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга, так как на основании Договора цессии в пользу Цессионария перешло 50% прав требования неосновательного обогащения по Договору лизинга. АО ВТБ Лизинг лишено возможности предъявить встречные требования к Цессионарию и зачесть сумму исковых требований в размере 857 147,82 руб., при этом, как усматривается из вышеизложенных доказательств в части наличия у Цедента неисполненных обязательств перед кредиторами в рамках исполнительных производств, велика вероятность того, что в случае удовлетворения исковых требований АО ВТБ Лизинг к Цеденту в рамках самостоятельного иска по другим договорам лизинга, ООО «ЮГЖЕЛДОРСНАБ» не исполнит свое обязательство по решению суда в связи с наличием признаков неплатежеспособности.

Таким образом, совершение Цедентом уступки в нарушение договорного запрета является действием, направленным на причинение вреда АО ВТБ Лизинг.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении, что подтверждается решением суда первой инстанции (стр. 6-7 решения).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании договора цессии недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме, что исключает удовлетворению заявленных ИП ФИО2 исковых требований.

Лизингодатель поддерживает свои доводы относительно учета в расчете сальдо встречных обязательств по Договору лизинга убытков в виде упущенной выгоды и штрафных санкций.

Как следует из постановления кассационной инстанции, судом первой инстанции не была учтена позиция Верховного Суда РФ, согласно которой оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным, а также не указана причина отклонения возражений Истцов по включению в расчет сальдо упущенной выгоды в полном объеме, основанных на заключении специалиста № ТО-24/04/20-1 от 24.04.2020 о величине оборачиваемости денежных средств ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (заключение),

В рамках уточнения исковых требований от 20.06.2024 истцы по первоначальному иску повторно заявляют ходатайство о снижении договорной неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей, просят исключить из расчета сальдо неустойку за просрочку в возврате предмета лизинга, просят исключить часть упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и Постановление не содержат.

При этом в постановление кассационной инстанции от 19.04.2024 также не указано на нарушение судом норм материального права при включении в расчет сальдо упущенной выгоды в полном объеме.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях -ст 15, 393 ГК РФ, что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются - пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ.

Лизингодатель, являясь профессиональным участником гражданского оборота распорядился полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу, что подтверждается представленным в материалы дела документами: замещающий договор лизинга № АЛ 11467/02-22 от 05.09.2022, акты к договору лизинга, договор купли-продажи № АЛК 114967/02-22 от 05.09.2022, заключенный во исполнение замещающего договора лизинга, акты к договору купли-продажи.

В соответствии с расчетом, представленным в рамках отзыва на исковое заявление, упущенная выгода по расторгнутому договору лизинга № АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 составила 338 551,83 руб.

В соответствии с п. 12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются *ч 5 ст 10, ч 3 ст 307, ст 393.1 ГК РФ.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению - ч1 ст 404 ГК РФ.

При этом должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам ч 2 ст 393.1 ГК РФ.

Доказательств недобросовестности ответчика при заключении замещающего договора лизинга Истцами по первоначальному иску ни при первоначальном рассмотрении, ни при новом, не предоставлено.

В качестве возражений на доводы АО ВТБ Лизинг истцами по первоначальному иску представлено заключение ,которое не является надлежащим доказательством применительно к определению разумного срока на вложение ответчиком возвращенного финансирования в замещающую сделку, так как содержит информацию об обороте денежных средств Ответчика за прошлый период (с 01.01.2016 по 31.12.2018), не покрывающий период с даты возврата финансирования по расторгнутому договору лизинга (22.06.2022) по дату заключения замещающей сделки (05.09.2022).

Выводы заключения носят вероятностный характер, заключение замещающей сделки с сопоставимыми условиями не могут быть поставлены в зависимость от среднего коэффициента оборачиваемости денежных средств ответчика.

Кроме того, исключение суммы неполученного дохода из расчета сальдо встречных обязательств лишает лизингодателя права на самостоятельное предъявление исковых требований по взысканию сумму неполученного дохода в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку данным решением определяется завершающая обязанность сторон по договору лизинга, в связи с чем, прекращаются все обязательства сторон, что ставит лизингодателя в неравное положение, как участника гражданских правоотношений, и нарушает основы действующего гражданского законодательства.

Статья 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исключение из расчета сальдо встречных обязательств суммы неполученной ответчиком прибыли, как вид убытков, по ст. 15 ГК РФ препятствует осуществлению гражданских прав в обеспечении восстановления нарушенного права и в данном случае судебной защиты по взысканию указанной суммы в самостоятельном исковом порядке.

Исходя из пункта 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах -ст 420 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 71 Постановления № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом, истцы по первоначальному иску должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того условия договора об определении порядка уплаты и размера неустойки были согласованы сторонами Договора лизинга свободно, а согласование иных условий не являлось для Лизингополучателя затруднительным.

Пунктом 13.1. Правил лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5 % процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

На основании п. 14.5.2.3. Правил лизинга Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одной десятой процента) от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Согласно п. 9.8.4. договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий договора и правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

Указанные положения договора лизинга и правил лизинга лизингополучателем в период действия договора не оспорен, соответствует нормам гражданского законодательства.

Доказательств того, что Лизингополучатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование данных пунктов в иной редакции, не представлено, в частности отсутствуют доказательства того, что Лизингополучатель обращался к Лизингодателю с просьбой или требованием об изменении указанных условий, равно как и отсутствуют доказательства отказа Лизингодателя согласовать данные условия в иной редакции.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

В период действия договора лизинга лизингополучатель систематически допускал просрочку по оплате лизинговых платежей, расходов на страхование предмета лизинга.

Таким образом, снижение договорной неустойки при наличии доказательств длительного и систематического ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга приведет к извлечению истцами по первоначальному иску выгоды из своего недобросовестного поведения, что является недопустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе - ст.1 ГК РФ лизингополучатель подписал договор с условиями о неустойке, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения Лизингополучателем своих обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента

По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство - п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Лизингополучатель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При заключении договора лизингополучатель знал о наличии у него обязанности выплатить Лизингодателю неустойку в согласованном сторонами размере в случае неисполнения обязательств по оплате платежей по договору лизинга в установленный договором срок, а соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал и о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Лизингополучатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком по первоначальному иску мер договорной ответственности.

В связи с тем, что размер завершающей обязанности Лизингодателя перед Лизингополучателем составляет 475 929,78 руб., АО ВТБ Лизинг представил встречный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

Дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

475 929,78

04.10.2022

23.07.2023

293

7,50%

365

28 653,58

475 929,78

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 438,33

475 929,78

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

5 319,98

475 929,78

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

7 119,39

475 929,78

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

9 583,79

475 929,78

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 920,77

475 929,78

01.01.2024

02.07.2024

184

16%

366

38 282,44

Итого:

638

11,35%

94 318,28

Таким образом, обоснованность встречного иска о признании договора цессии недействительным полностью исключает удовлетворение исковых требований ИП ФИО2

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО2 при заключении договора Цессии направлены на получение определённой выгоды в части получения заявленной ко взысканию суммы при установленном факте неплатежеспособности лизингополучателя и данных условий договора лизинга о запрете цессии.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете -пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ. Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки - статья 310, статья 450.1 ГК РФ.

При заключении договора Цессии ИП ФИО2 знал о запрете перехода прав без согласия ответчика, что также подтверждает недобросовестное поведение ИП ФИО2

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" (352080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРЫЛОВСКИЙ РАЙОН, КРЫЛОВСКАЯ СТАНИЦА, КООПЕРАТИВНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>) частично с учетом расчета ответчика, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор уступки права требования (цессии) № 11-07/22-ДУ-1 от 11.07.2022 г. недействительной сделкой.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" (352080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРЫЛОВСКИЙ РАЙОН, КРЫЛОВСКАЯ СТАНИЦА, КООПЕРАТИВНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016) в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" (352080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРЫЛОВСКИЙ РАЙОН, КРЫЛОВСКАЯ СТАНИЦА, КООПЕРАТИВНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 475 929,78 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 475 929,78 рублей, за период: с 02.10.2022 (дата отмены моратория) по 17.10.2023 (дата судебного заседания) в размере 17 211, 71 рублей, с последующим начислением с 29.03.2023 на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ и расходы по госпошлине в размере 12 863 руб.

В остальной части иска ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" (352080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРЫЛОВСКИЙ РАЙОН, КРЫЛОВСКАЯ СТАНИЦА, КООПЕРАТИВНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>) – отказать.

Отказать ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016) во взыскании с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) неосновательного обогащения по договору лизинга № 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 614 189,37 рублей, и начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 614 189,37 рублей, за период: с 04.10.2022 (дата отмены моратория) по 19.09.2024 (дата судебного заседания) в размере 144 708,29 рублей, с последующим начислением с 20.09.2024 на сумму неосновательного обогащения 614 189,37 рублей по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина