Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А43-32766/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-32766/2016


06 сентября 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.3017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от ответчика: Мясникова С.А. (доверенность от 28.07.2017 № 17),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017

о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-32766/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых

экспертиз» (ИНН: 5902145099, ОГРН: 1035900102116)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой»

(ИНН: 3442085510, ОГРН: 1063459052788)

о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Антикор-Урал» и акционерное общество «Газпром Газэнергосеть»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз» (далее – ООО «ЭКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – Общество) о взыскании 487 626 рублей 21 копеек задолженности по договору подряда от 10.07.2014 № СМР-61/14

(270 569 рублей 28 копеек долга за дополнительные работы, 27 056 рублей 93 копейки пеней, 190 000 рублей гарантийного удержания).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЭКС» 255 369 рублей 70 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 10.07.2014 № СМР-61/14.

Определением от 07.03.2017 суд возвратил встречное исковое заявление в связи с несоблюдением ООО «Газстрой» претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия встречного иска и постановлением от 19.06.2017 оставил определение суда без изменения.

ООО «Газстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что встречный иск подан в зачет однородных требований, выводы судов о невозможности его принятия к производству не основаны на законе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что по результатам рассмотрения первоначального иска принято решение, апелляционный суд посчитал, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного искового заявления.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует Обществу реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А43-32766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова