Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-23792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-23792/2017
19 сентября 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Павловское», п.Павловский Брединского района Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 1 239 800 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее – СКПК «Согласие», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Павловское» (далее – ООО СП «Агрофирма Павловское», ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа №2014/20-юр от 26.06.2014 в сумме 1 239 800 руб. (л.д. 3-4).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 55). По мнению ответчика, заключенным с истцом договором целевого займа не предусмотрена обязанность ответчика возвращать заёмные денежные средства.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В связи с тем, что ответчик, извещённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д. 76), в тексте отзыва на исковое заявление заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебных заседаниях (л.д. 55), а представитель истца просил суд перейти к рассмотрению дела по существу, арбитражный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание 12.09.2017 и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании 12.09.2017 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме, пояснив также, что заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором дарения, следовательно, довод ответчика об отсутствии обязательства возвратить заёмные денежные средства несостоятелен.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между СКПК «Согласие» (займодавец) и ООО СП «Агрофирма Павловское» (заёмщик) заключен договор целевого займа №2014/20-юр (л.д. 26-30), в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1 239 800 руб. под 0% годовых для оплаты заёмщиком страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №СХ0040/74-Чел от 12.06.2014 (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.1.1).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с момента выдачи займодавцем заёмщику суммы займа и действует до момента получения займодавцем всех причитающихся по договору сумм до 30.06.2015.

Исполняя условия договора займа, истец платёжным поручением №136 от 27.06.2014 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 239 800 руб. (л.д. 31).

В связи с тем, что ответчик полученные от истца заёмные денежные средства не возвратил, истец 17.05.2017 направил ответчику претензию (л.д. 37-38).

В связи с тем, что ответчик, получив претензию 23.05.2017 (л.д. 39), оставил её без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №2014/20-юр от 26.06.2014 (л.д. 26-30) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 239 800 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: договором целевого займа №2014/20-юр от 26.06.2014 (л.д. 26-30) и платёжным поручением №136 от 27.06.2014 (л.д. 31).

Кроме того, признание ответчиком факта получения от истца денежных средств в указанной выше сумме следует из текста отзыва на исковое заявление (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных выше статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор займа и получившая заёмные денежные средства, приобретает обязанность возвратить полученные денежные средства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Таким образом, названный выше Федеральный закон, равно как Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает предоставление займа кредитным потребительским кооперативом на безвозвратной основе.

Кроме того, пунктом 8.1 договора целевого займа №2014/20-юр от 26.06.2014 предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу заёмные денежные средства до 30.06.2015, а в пункте 4.2.2 договора перечислены условия, при которых истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата суммы займа.

С учётом изложенного довод ответчика о необоснованности требования истца о возврате суммы займа судом признаётся несостоятельным.

Из содержания пункта 8.1 договора целевого займа №2014/20-юр от 26.06.2014 следует, что заёмщик (ответчик) обязан вернуть займодавцу (истцу) сумму займа в срок до 30.06.2015.

Согласование истцом и ответчиком иного срока возврата заёмных денежных средств материалами дела не подтверждается.

Между тем, доказательств возврата истцу заёмных денежных средств в сумме 1 239 800 руб. ни в указанный в договоре срок, ни в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1 239 800 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является несостоятельным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, срок возврата суммы займа определён сторонами договора до 30.06.2015, следовательно, о нарушении срока возврата заёмных денежных средств и о нарушении своего права на их получение истец узнал не позднее 01.07.2015, а срок исковой давности в этом случае истекает 01.07.2018.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 31.07.2017 (согласно оттиску штампа суда - л.д. 3), установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности не истёк.

При заявленной истцом цене иска в сумме 1 239 800 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 25 398 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 25 398 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Павловское» (ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 239 800 (один миллион двести тридцать девять тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Павловское» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 398 (двадцать пять тысяч триста девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.