Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А12-8429/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» мая 2019г.

Дело №А12-8429/2019

Резолютивная часть решения оглашена «07» мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Юнивест» (404130, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (404131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – доверенность от 11.03.2019г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 5 от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Юнивест» (далее - ООО «ТД Юнивест», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (далее - ООО «Волгабас Волжский», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 164 от 05.09.2016 в размере 3 899 648,39руб., пени в размере 237 620,38руб.

Представитель ООО «ТД Юнивест» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Волгабас Волжский», в лице представителя возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что истцом при поставке товара не были исполнены требования п.4.9 Договора поставки, а именно не передан по акту приемки-передачи необходимый пакет документов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО «ТД Юнивест» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Юнивест» (поставщик) и ООО «Волгабас Волжский» (покупатель) был заключен договор поставки № 164 от 05.09.2016.

Согласно п. 1.1, п.1.2 Договора, поставщик обязуется поставить передать в собственность покупателя товар, а также документы, относящиеся к товару, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, цена, количество, ассортимент, комплектность поставляемого в рамках договора товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цены на поставляемый товар указываются в российских рублях и включают, кроме стоимости товара также и НДС, стоимость упаковки, маркировки и транспортировки товара, затраты по хранению продукции на складе поставщика, оформление сертификата качества и иной необходимой документации (п.2.1 Договора). Цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, в одностороннем порядке (п.2.2 Договора).

Порядок расчетов определен в п.3.1 Договора, согласно которому покупатель осуществляет оплату по договору одним из следующих способов: 50% предварительная оплата за каждую партию поставляемого товара на основании счета, выставленного поставщиком, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента приемки товара и документов, указанных в п.4.9 договора; в течение 20 банковских дней с момента приема товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный способ оплаты согласовывается сторонами путем подписания соглашения об оплате.

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2 Договора).

По требованиям п. 4.1 Договора, поставка товара осуществляется по согласованию сторон или поставщиком на склад покупателя или в месте нахождения поставщика.

Согласно п.4.9 Договора поставщик при передаче товара обязан передать покупателю по акту приема-передачи следующие документы, относящиеся к товару: копию действующего сертификата соответствия по ГОСТ РФ; счет-фактуру; товарно-транспортную накладную или товарную накладную на товар; иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с п.5.1 и п. 5.2 Договора, приемка товаров осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6). При приемке товара на складе покупателя приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству осуществляется покупателем на предмет установленных видимых недостатков производится покупателем в момент получения товара от поставщика. В этом случае товар считается принятым по количеству и ассортименту, комплектности и качеству с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

ООО «ТД Юнивест» осуществило в адрес ответчика ООО «Волгабас Волжский» поставку товара по договору № 164 от 05.09.2016 на общую сумму 3 933 238,6руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 1892 от 09.08.2018, № 2028 от 24.08.2018, № 2113 от 05.09.2018, № 2165 от 10.9.2018, № 2225 от 17.09.2018, № 2289 от 24.09.2018, № 2320 от 27.09.2018, № 2353 от 02.10.2018, № 2459 от 16.10.2018, № 2528 от 24.10.2018, № 2579 от 30.09.2018, № 2613 от 02.11.2018, № 2655 от 09.11.2018, № № 2716 от 10.11.2018, № № 2768 от 26.11.2018, № 2816 от 30.11.2018, № 2846 от 06.12.2018,№ 2856 от 06.12.2018, № 2916 от 17.12.2018, № 2990 от 25.12.2018, № УТ-15 от 11.01.2018, № УТ-27 от 15.01.2019, № УТ-49 от 18.01.2019.

ООО «Волгабас Волжский» произвело частичную оплату поставленного товара в размере 33 590,21руб.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 11.11.2016 по 25.12.2018, согласно которому был определен размер задолженности ООО «Волгабас Волжский» по договору поставки № 164 от 05.09.2016.

Однако ООО «Волгабас Волжский» до настоящего времени не произвел оплату стоимости поставленного товара в полном объёме.

Размер задолженности ООО «Волгабас Волжский» перед ООО «ТД Юнивест» составляет 3 899 648,39руб.

20.02.2019 ООО «ТД Юнивест» в адрес ООО «Волгабас Волжский» была направлена досудебная претензия с требованием о погашении возникшей задолженности в размере 3 899 648,39руб., что подтверждается отметкой о получении претензии от имени ООО «Волгабас Волжский».

До настоящего времени задолженность по договору ООО «Волгабас Волжский» не погашена, в связи с чем ООО «ТД Юнивест» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «ТД Юнивест» и ООО «Волгабас Волжский» был подписан договор № 164 от 05.09.201. Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ООО «ТД Юнивест» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора № 164 от 05.09.2016.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на УПД не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на УПД ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора, а также подтверждается универсальными передаточными документами.

Стоимость поставленного товара по договору № 164 от 05.09.2016 ответчиком ООО «Волгабас Волжский» не оспаривалась и подтверждается подписанными УПД № 1892 от 09.08.2018, № 2028 от 24.08.2018, № 2113 от 05.09.2018, № 2165 от 10.9.2018, № 2225 от 17.09.2018, № 2289 от 24.09.2018, № 2320 от 27.09.2018, № 2353 от 02.10.2018, № 2459 от 16.10.2018, № 2528 от 24.10.2018, № 2579 от 30.09.2018, № 2613 от 02.11.2018, № 2655 от 09.11.2018, № № 2716 от 10.11.2018, № № 2768 от 26.11.2018, № 2816 от 30.11.2018, № 2846 от 06.12.2018,№ 2856 от 06.12.2018, № 2916 от 17.12.2018, № 2990 от 25.12.2018, № УТ-15 от 11.01.2018, № УТ-27 от 15.01.2019, № УТ-49 от 18.01.2019.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Размер задолженности по договору поставки № 164 от 05.09.2016 (с учётом частичной оплаты) составляет 3 899 648,39руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 899 648,39руб. стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что оплата стоимости поставленного товара не была произведена в связи с нарушением истцом п.4.9 Договора, а именно в связи с не предоставлением по акту приема-передачи копий действующих сертификатов соответствии товара ГОСТ РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.5.3 Договора, если покупателем будет обнаружено несоответствие количеству, качеству, ассортименту, комплектности, маркировке получаемого товара, настоящему договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, покупатель обязан приостановить приемку товара и вызвать представителя поставщика для составления акта.

В период времени с 09.08.2018 по 18.01.2019 ответчиком ООО «Волгабас Волжский» осуществлялся прием товара по договору № 164 от 05.09.2016. Каких-либо замечаний относительно качества товара, количества и стоимости в период исполнения договора ответчиком заявлено не было.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком был признан факт наличия задолженности по договору поставки № 164 от 05.09.2016.

Факт непредставления истцом сертификата соответствия не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленного товара, поскольку это противоречит статьям 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми поставленный товар должен быть оплачен.

Доказательств отсутствия документации, на передаче которой настаивает ответчик, исключает возможность использования принятого им товара по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам поставки, не связывают факт оплаты полученного товара с необходимостью представления иной документации.

Требование о передаче иной документации может быть предметом самостоятельного иска.

Возникновение обязанности заказчика по оплате поставленного товара в соответствии со ст.ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом получения этого товара.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ТД Юнивест» к ООО «Волгабас Волжский» о взыскании денежных средств по договору поставки № 164 от 05.09.2016 в размере 3 899 648,39руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «ТД Юнивест» также заявлены исковые требования о взыскании неустойки по состоянию в размере 237 620,38руб. за период с 06.09.2018 по 15.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 7.2Договора, при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки, истцом начислена неустойка, исходя размера неоплаченной стоимости товара за период с 06.09.2018 по 15.03.2019 в размере 237 620,38руб.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд находит его верным.

Ответчиком возражения относительно размера неустойки, представленного истцом расчета неустойки, не представлено, контр расчет не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не заявлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,05% от суммы долга.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требования истца ООО «ТД Юнивест» о взыскании неустойки в размере 237 620,38руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 686руб.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (404131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Юнивест» (404130, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 899 648,39руб., пени в размере 237 620,38руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (404131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 43 686руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

СудьяС.В. Лазаренко