Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А72-16173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33451/2018

Дело № А72-16173/2017
г. Казань
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Степановой М.С., доверенность от 08.11.2017,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу № А72-16173/2017

по заявлению муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об оспаривании предписаний, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Поволжские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», общество с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети», акционерное общество «Ульяновская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети», администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 26.10.2017 № 22 по делу №14435/04-2017.

Определением суда от 11.12.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А72-16173/2017 по вышеуказанному заявлению и дело № А72-16968/2017 по заявлению комитета о признании недействительным и отмене предписания антимонопольного органа от 10.11.2017 № 24 по делу № 14487/04-2017. Объединенному делу присвоен номер № А72-16173/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Поволжские электрические сети», «Энергомодуль», «Распределительные электрические сети», «Объединенные электрические сети», «Инзенские районные электрические сети» и акционерное общество «Ульяновская сетевая компания», администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (далее – общества «Поволжские электрические сети», «Энергомодуль», «Распределительные электрические сети», «Объединенные электрические сети», «Инзенские районные электрические сети» и общество «Ульяновская сетевая компания», администрация).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах комитет и общество «Объединенные электрические сети» просят отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявителем на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов электрических сетей г. Инза, находящегося в муниципальной собственности; начальная цена в соответствии с отчетом независимой оценки – 1 500 000 рублей (годовая арендная плата); целевое назначение - оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям в границах г. Инза (муниципальное образование «Инзенское городское поселение»).

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены конкурсной документацией:

№ 1 – размер арендной платы в месяц, начальное значение критерия конкурса – 0 рублей, коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса – 0,6 при увеличении начального размера;

№ 2 – восстановление электроснабжения потребителей после технологических нарушений в работе электрических сетей в период не более 24 часов для электроприемников третьей категории в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, начальное значение критерия – 24 часа, коэффициент учитывающий значимость критерия конкурса – 0,2 при уменьшении начального размера;

№ 3 – сокращение уровня технологических потерь при передаче электрической энергии по муниципальным электрическим сетям, начальное значение – 21,5 %, коэффициент учитывающий значимость критерия конкурса – 0,2 при уменьшении начального значения.

На участия в конкурсе поступили заявки от обществ «Энергомодуль», «Инзенские районные электрические сети», «Поволжские электрические сети», «Ульяновская сетевая компания», «Распределительные электрические сети» и «Объединенные электрические сети». Указанные общества решением комиссии комитета признаны участниками и допущены к участию в конкурсе.

По результатам проведенного конкурса победителем признано общество «Объединенные электрические сети», предложившее наилучшие условия договора (протокол от 29.09.2017 № 3), с которым 13.10.2017 заключен договор аренды объектов электрических сетей г. Инзы № 313/2017-Ар.

Не согласившись с результатами конкурса, общества «Инзенские районные электрические сети», «Поволжские электрические сети» и «Распределительные электрические сети» обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия комитета при проведении торгов в форме открытого конкурса.

Решением антимонопольного органа от 26.10.2017 по делу № 14435/04-2017 жалобы обществ «Инзенские районные электрические сети» и «Поволжские электрические сети» признаны обоснованными, а действия заявителя, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя при определении победителем конкурса, нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление выдало заявителю предписание от 26.10.2017 № 22 по делу № 14435/04-2017 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка определения победителя при определении победителем конкурса, а именно, в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания отменить протоколы от 27.09.2017 № 2, от 29.09.2017 № 3.

Решением антимонопольного органа от 10.11.2017 по делу № 14487/04-2017 жалоба общества «Распределительные электрические сети» признана обоснованной, конкурсной комиссии заявителя выдано предписание № 24 об отмене в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания протоколов от 27.09.2017 № 2 и от 29.09.2017 № 3.

Не согласившись с указанными выше предписаниями, комитет обратился в суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, находящегося в соответствующей казне, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных законом.

Порядок проведения указанных торгов регулируется антимонопольным органом. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, в которых установлены порядок организации и проведения, а также определенные критерии оценки подаваемых участниками конкурсов заявок для выявления лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе (Правила № 67).

Согласно пункту 26 Правил № 67 в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса или аукциона в соответствии с пунктами 52 и 121 настоящих Правил, конкурсная или аукционная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

В соответствии с пунктом 24 Правил проведения конкурсов и аукционов заявитель не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Согласно пункту 17.3 Конкурсной документации на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2-12.4 настоящей документации, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, при рассмотрении заявок, комитет не только вправе оценить достоверность представленных в составе заявки конкурсных предложений, но и обязан осуществить данные действия, если из представленных документов явно следует, что их содержание недостоверно.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в заявках обществ «Объединенные электрические сети» и «Распределительные электрические сети» предложение по критерию № 2 составляет 0,1 секунда, в заявках обществ «Поволжские электрические сети» и «Инзенские районные электрические сети» предложение по критерию № 2 составляет 10 минут.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, заявителем не опровергнуты доводы антимонопольного органа о том, что существующей схемой электроснабжения потребителей г. Инзы не предусмотрена возможность автоматического переключения с одного ввода (источника питания) на другой, а все переключения выполняются в ручном режиме, а процедура восстановления электроснабжения (технологического нарушения) состоит из обязательных этапов согласно приказу Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», ГОСТ Р 55608-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Оперативно-диспетчерское управление. Переключения в электроустановках. Общие требования», для выполнения которых требуется гораздо больше времени, чем 10 минут и тем более невозможно восстановить электроснабжение электроприемников, присоединенных по третьей категории за 0,1секунду.

Как отмечено в решении антимонопольного органа, блоки управления автоматическим включением резерва, которые предполагалось использовать победителем торгов, не позволяют всегда восстанавливать электроснабжение за 0,1 секунду, так как диапазон задержки включения составляет от 0,1 до 30 с, диапазон задержки включения от 0,1 до 300 с, и при этом средняя основная погрешность выдержки временных интервалов составляет 0,02 с.

Согласно письму Средне-Поволжского управления Ростехнадзора значение 0,1 с может быть достижимо для электроприемников 1 и 2 категории при техническом решении электроснабжения потребителя от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а согласно представленной схеме электроснабжения г. Инзы существующая схема не позволяет автоматически восстанавливать электроснабжение для электроприемников третьей категории.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявки названных организаций по критерию № 2 содержат недостоверную информацию. Следовательно, к участию в конкурсе данные организации допущены неправомерно, а в качестве победителя неправомерно определено лицо, которое не подлежало допуску к участию в конкурсе (общество «Объединенные электрические сети») и потому их предложения по иным критериям, в том числе цене договора аренды также не подлежали оценке. Как правильно отмечено судом, определение в качестве победителя лица, которое должно было быть отклонено на стадии рассмотрения заявок, образует состав нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, по критерию № 3 в заявках обществ «Поволжские электрические сети» и «Инзенские районные электрические сети» указаны предложения, соответственно, 3 процента и 4,5 процента.

Вместе с тем, согласно Стандартам раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, размещенной на сайте обществом «Инзенские районные электрические сети», уровень фактических потерь за 2016 год составил 14.33 процентов по всем уровням напряжения в целом.

Согласно информации, размещенной на сайте общества «Распределительные электрические сети», уровень фактических потерь за 2016 год составил 5,99 процентов по всем уровням напряжения в целом.

При этом в соответствии с нормативами потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.09.2014 № 674, самый низкий процент потерь утвержден для высокого напряжения – от 2,07 процентов до 6,08 процентов, для среднего первого напряжения – от 3,22 до 7,5 процентов, для среднего второго – 4,85 – 7,84 процентов, для низкого напряжения – от 7,27 до 12,76 процентов.

Поскольку сведения об объектах, выставленных на торги, об их характеристиках, находились у организатора торгов на момент рассмотрения заявок, явная недостоверность предложения обществ «Поволжские электрические сети», «Инзенские районные электрические сети» и «Распределительные электрические сети» по критерию №3 должна была быть установлена комитетом при рассмотрении заявок.

Недостоверные сведения в предложении претендента по критериям конкурса являются основанием для недопуска претендента к участию в конкурсе. Следовательно, их предложения по иным критериям, в том числе цене договора аренды не подлежали оценке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у комитета каких-либо административных полномочий в отношении конкурсной комиссии, поскольку полномочия по формированию конкурсной комиссии возложены на комитет, а не администрацию. Кроме того, согласно пункту 12 Правил замена члена комиссии допускается только по решению организатора конкурса или аукциона, а не иного лица. Соответственно, антимонопольный орган правомерно выдал конкурсной комиссии заявителя предписание об устранении нарушений.

Довод подателя жалобы о неподписании решения и предписания по делу еще одним членом комиссии подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, решения и предписания подписаны председателем и членами комиссии. Антимонопольный орган пояснил, что присутствующий на рассмотрении сотрудник управления Кузьминова Ю.П. не входит в состав комиссии по рассмотрению жалоб по статье 18.1 Закона о защите конкуренции и, соответственно, не правомочна подписывать решения и предписания, принимаемые комиссии. Данный сотрудник присутствовал на рассмотрении жалобы, но не являлся членом комиссии, что не запрещено Законом о защите конкуренции и его присутствие не могло нарушить чьих-либо прав. Доказательств обратного комитетом не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет довод комитета о том, что жалоба представителя общества «Инзенские районные электрические сети» подана неуполномоченным лицом, в связи с чем антимонопольный орган не имел права принимать ее к рассмотрению.

Согласно части 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя, на подписание жалобы документ. Данная норма не содержит указаний на то, что полномочие на подачу жалобы в антимонопольный орган должно быть специально оговорено в доверенности.

К жалобе названной организации, подписанной Будкиным С.В., приложена доверенность от 01.06.2017 с правом совершения всех необходимых действий от имени общества, представлении интересов общества во всех организациях и учреждениях, независимо от формы собственности, в компетентных и административных органах города Ульяновска и Ульяновской области.

Комитет ссылается на нарушение обществом «Распределительные электрические сети» срока подачи жалобы на действия организатора торгов, в связи с чем указывает на невозможность рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.

Согласно части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как указывает управление и что не опровергнуто комитетом, договор аренды от 13.10.2017 на момент подачи обществом «Распределительные электрические сети» жалобы и вынесения решения, предписания по делу № 14487/04-2017 не был зарегистрирован, соответственно, рассмотрение жалобы антимонопольным органом произведено правомерно.

Что касается довода комитета о не привлечении к рассмотрению антимонопольного дела технических специалистов, то, как усматривается из материалов дела, антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалоб направлял запросы в Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора.

В свою очередь, организатор торгов, устанавливая в конкурсной документации критерии № 2 и № 3, оценивал необходимость либо отсутствие необходимости специальных знаний у лиц, которые будут осуществлять оценку представленных заявок. Наличие в составе комиссии лиц, обладающими специальными знаниями в сфере электроэнергетики, комитетом не представлено. При этом имеющиеся у организатора и комиссии сведения о составе имущества и схеме электроснабжения были достаточны для выводов о достоверности либо недостоверности предложений участников в заявках.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А72-16173/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи М.В. Егорова


Р.Р. Мухаметшин