Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А65-3442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-3442/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Казань (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО НАСКО), г.Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Ульяновск,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО НАСКО), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен ФИО2, г. Ульяновск.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв, который в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении обращения третьего лица было установлено следующее.

17.04.2018 между АО «НАСКО» и ФИО4 заключён договор ОСАГО серии МММ № 5001298408 от 17.04.2018 со сроком действия с 17.04.2018 по 16.04.2019 в отношении транспортного средства Lada Kalina (государственный регистрационный знак <***>).

18.06.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Kalina (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5 В результате ДТП был причинён вред имуществу -фотоаппаратам, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

27.07.2018 в адрес страховщика поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением отчёта № 055/2018 об оценке размера ущерба, причинённого пострадавшему имуществу.

19.06.2018 произведён осмотр повреждённого имущества (фотоаппарата Sony А711, объектива SONY SEL 2470Zб фотоаппарата Canon DS 126601 EOS 5D MARK IV (WG), объектива ZOOM LENS EF 24-70 mml:2:8 L USM), no результатам которого составлен акт осмотра № 2327.

15.08.2018 страховщиком подготовлено письмо №21, в котором третье лицо было проинформировано о необходимости представить доказательства оплаты по договору купли-продажи фототехники, а также технические документы на повреждённое имущество (гарантийный талон, паспорт).

Между тем, заявитель посчитал, что третье лицо не обязано в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №431-П представлять доказательства оплаты по договору купли-продажи фототехники, а также технические документы на повреждённое имущество.

16.08.2018 АО «НАСКО» получена претензия третьего лица № 40124, содержащая требования выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Также в данной претензии третье лицо уведомило Страховщика о том, что представление запрошенных документов, подтверждающих оплату, а также технической документации не представляется возможным.

25.08.2018 страховщиком проведена экспертиза, по результатам которой ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлен отчёт, согласно которому размер ущерба объективу Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM и объективу Sony SAL-2470Z 24-70 mm F2.8 составил в общей сложности 61 550 рублей.

29.08.2018 АО «НАСКО» подготовило ответ на претензию от 16.08.2018, в котором третье лицо было проинформировано о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 61 550 рублей на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 25.08.2013. Согласно сведениям Почты России указанный ответ был направлен третьему лицу 04.09.2018.

29.08.2018 страховщиком составлен акт о страховом случае №-101-072360/18/2.

03.09.2018 АО «НАСКО» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61 550 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 116434 от 03.09.2018.

Поскольку заявление ФИО2 с приложением необходимых документов поступило страховщику 27.07.2018, последним днем для исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или направления в письменном виде извещения об отказе в страховой выплате было 16.08.2018. Вместе с тем страховщик осуществил выплату страхового возмещения только 03.09.2018.

Таким образом, страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.4.22 Правил ОСАГО.

05.09.2018 страховщиком получена претензия от № 44427, содержащая требование осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

18.09.2018 АО «НАСКО» подготовлен ответ на претензию от 05.09.2018, в котором содержалась информация о том, что выводы относительно размера ущерба в части фотоаппарата Canon EF-24-70 mm и объектива Sony SAL-2470Z 24-70 mm, содержащиеся в представленном третьим лицом экспертном заключении ИП ФИО6, не соответствуют действительности. Согласно сведениям Почты России, указанный ответ был направлен третьему лицу 20.09.2018.

Поскольку претензия ФИО2 поступила страховщику 16.08.2018, последним днем для исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или направления в письменном виде извещения об отказе в страховой выплате было 27.08.2018.

Вместе с тем, в нарушении ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик направил мотивированный ответ на претензию только 04.09.2018.

Посчитав, что в действиях страховщика усматриваются признаки нарушения страхового законодательства РФ в части нарушения срока осуществления страховой выплаты, а также в части нарушения срока ответа на претензию, заявитель усмотрел в действиях ответчика наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2019 г. № ТУ-92-ЮЛ-19-1241/1020-1.

Указанный протокол явился основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( далее - Закон об ОСД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Изучив материалы дела, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

АО НАСКО полагает, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства составляет три месяца, то производство по делу в силу его истечения должно было быть прекращено.

Однако заявитель принял во внимание, что допущенное АО НАСКО нарушение лицензионного законодательства одновременно повлекло за собой и нарушение прав граждан-потребителей в сфере страхования, а потому посчитал возможным применить к данным делам предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности административной ответственности для нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей и в сфере страхования, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела, учитывая, что закон устанавливает конкретный срок, когда надлежало выплатить ФИО2 страховое возмещение и дать ответ на претензию о доплате страхового возмещения, дата совершения административного правонарушения – 17.08.2018 и 28.08.2018.

Протокола об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-19-1241/1020-1 составлен 30.01.2019.

Таким образом, возможность правовой оценки действий страховщика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

При этом, нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом и судом по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий, а также не зависит от того в какой области осуществляет лицензируемую деятельность субъект.

Довод заявителя о том, что непосредственным объектом посягательства в данном нарушении являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем должен применяться специальный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (Глава 15 КоАП РФ).

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина