Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А77-335/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-335/2019
09 октября 2019 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике», ОГРН <***> от 26.12.2007, ИНН <***>, адрес: 364051, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Л.Д. Магомадова д.28

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», ОГРН <***> от 29.06.2016, ИНН <***>, адрес: 360004, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, 122

о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ООО «Сатурн» о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта в виде штрафа и пени в размере 46 448,00 руб. и 69 836,09 руб. соответственно, всего 116 284,09 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявил. Представил отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2017 г. между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 0194100004417000080-0145009-01 (далее - контракт) (л.д.14-22).

Предметом контракта являлась обязанность Поставщика (ответчика) поставить Заказчику (истцу) свежие овощи, а последнего – обеспечить их приемку и оплату на условиях контракта – п.1.1.

Цена контракта составила 464 480, 00 руб., (л.д. 17).

Для удобства судом этапы поставки, виды подлежащей поставке продукции и места ее поставки дифференцированы и проиндексированы по следующей схеме:

- первый этап поставки, с 07 по 11 августа 2017 г., – «1»;

- поставка огурцов на 1 этапе – «1.1»;

- поставка 150 кг огурцов на 1 этапе в г. Грозный – «1.1.1»;

- поставка 800 кг огурцов на 1 этапе в н.п. Тусхарой – «1.1.2»;

- поставка помидоров на 1 этапе - «1.2»;

- поставка 150 кг помидоров на 1 этапе в г. Грозный – «1.2.1»;

- поставка 800 кг помидоров на 1 этапе в н.п. Тусхарой – «1.2.2».

Соответственно, второй этап поставки, с 21 по 25 августа 2017 г., – «2», поставка огурцов на данном этапе «2.1», поставка 150 кг огурцов в г. Грозный – «2.1.1», поставка 800 кг огурцов в н.п. Тусхарой – «2.1.2», поставка помидоров «2.2», поставка 150 кг помидоров в г. Грозный – «2.2.1», поставка 800 кг помидоров в н.п. Тусхарой- «2.2.2» и т.д.

Поставка должна была осуществляться в следующем порядке и сроки (л.д. 25):

1. 07-11.08.2017 г.

- огурцы свежие в количестве 150,00 кг в Грозный «1.1.1» , 800.00 кг – в н.п. Тусхарой «1.1.2»;

- помидоры свежие в количестве 150,00 кг в Грозный – «1.2.1», 800.00 кг – в н.п. Тусхарой – «1.2.2»;

2. 21-25.08.2017 г.

- огурцы свежие в количестве 150,00 кг в Грозный – «2.1.1», 800.00 кг – в н.п. Тусхарой «2.1.2»;

- помидоры свежие в количестве 150,00 кг в Грозный «2.2.1», 800.00 кг – в н.п. Тусхарой «2.2.2»;

3. 04-08.09.2017 г.

- огурцы свежие в количестве 150,00 кг в Грозный «3.1.1», 800.00 кг – в н.п. Тусхарой «3.1.2»;

- помидоры свежие в количестве 150,00 кг в Грозный «3.2.1», 800.00 кг – в н.п. Тусхарой «3.2.2»;

4. 25-29.09.2017 г.

- огурцы свежие в количестве 150,00 кг в Грозный «4.1.1», 800.00 кг – в н.п. Тусхарой «4.1.2»;

- помидоры свежие в количестве 150,00 кг в Грозный «4.2.1», 800.00 кг – в н.п. Тусхарой «4.2.2»;

Фактически ответчиком поставлено:

- 22.08.2017 г. 150 кг огурцов в г. Грозный «1.1.1» (л.д.110);

- 22.08.2017 г. 785 кг огурцов в н.п. Тусхарой «1.1.2» (л.д.111);

- 22.08.2017 г. 150 кг помидоров в г. Грозный «1.2.1» (л.д.110);

- 22.08.2017 г. 760 кг помидоров в н.п. Тусхарой «1.2.2» (л.д.111);

- 12.09.2017 г. 150 кг огурцов в г. Грозный «2.1.1» (л.д.112);

- 12.09.2017 г. 739 кг огурцов в н.п. Тусхарой «2.1.2» (л.д.113);

- 12.09.2017 г. 150 кг помидоров в г. Грозный «2.2.1» (л.д.112);

- 0 кг помидоров в н.п. Тусхарой «2.2.2»;

- 0 кг огурцов в г. Грозный «3.1.1»;

- 0 кг огурцов в н.п. Тусхарой «3.1.2»;

- 0 кг помидоров в г. Грозный «3.2.1»;

- 18.09.2017 г. 800 кг помидоров в н.п. Тусхарой «3.2.2» (л.д.114);

- 0 кг огурцов в г. Грозный «4.1.1»;

- 0 кг огурцов в н.п. Тусхарой «4.1.2»;

- 0 кг помидоров в г. Грозный «4.2.1»;

- 0 кг помидоров в н.п. Тусхарой «4.2.2».

Отказ от удовлетворения претензий от 15.08.2017 г. (л.д.46-47), 25.10.17 (л.д. 54-55), 17.11.17 (л.д. 58-59), 22.03.19 (л.д. 64-65), послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки для государственных и муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

Ответчиком, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, доказательств своевременной поставки товара в предусмотренном контрактом количестве не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Судом Обществу неоднократно предлагалось обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для ответов на возникшие вопросы. В связи с неявкой представителя такие вопросы были изложены в очередном определении об отложении дела с предложением представления хотя бы письменных пояснений.

Однако, и такое предложение суда ответчиком проигнорировано, каких-либо данных о причинах несвоевременной поставки и в некоторых случаях непоставки вообще продуктов питания не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 и 8 ст.34 Закона № 44-ФЗ (в редакции на 23.11.2017 г.) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера неустоек установлен Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063 (далее – Правила).

Согласно пункту 6.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цен контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком - п. 6.5.

Расчет пени производится по правилам, описанным в пп. 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. №1063, по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = CЦБ * ДП, где:

ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП ДК Х 100 %, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Количество дней просрочки в поставке определяется как период со следующего за крайней (по контракту) датой поставки продуктов дня по день фактической поставки, либо, в случае непоставки, до даты прекращения срока контракта, т.е. до 31 декабря 2017 г. (например, по пункту 1.1.1: срок поставки - с 07 по 11 августа 2017 г., значит период начисления пени будет с 12 по 22 августа (дата фактической поставки).

Если поставка произведена и с нарушением срока и в меньшем количестве, то пеня будет состоять из двух слагаемых: пени, начисленной на всю стоимость непоставленной вовремя продукции до даты поставки, и пени, начисленной с даты недопоставки продукции до даты прекращения действия контракта.

Расчет пени истца судом отклоняется, поскольку из него непонятно, по какой формуле он составлен, а кроме того, применению в любом случае подлежит ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения, т.е. 7%.

В результате, подставляя в вышеуказанную формулу даты графика поставки, даты фактических поставок, стоимость поставленной и непоставленной в каждом случае продукции, получатся следующие суммы.

1.1.1 – пеня за период с 12 по 22 августа 2017 г. составит 186,80 руб.;

1.1.2 – пеня за период с 12 по 22 августа 2017 г. составит 996,26 руб. + пеня за период с 23 августа по 31 декабря 2017 на стоимость неисполненного обязательства, 808,75 руб. составит 222,49 руб., итого 1 218,75 руб.;

1.2.1 – пеня за период с 12 по 22 августа 2017 г. составит 215,56 руб;

1.2.2 – пеня за период с 12 по 22 августа 2017 г. составит 1 149,64 руб. + пеня за период с 23 августа по 31 декабря 2017 г. на стоимость неисполненного обязательства, 2 488,40 руб., составит 684,56 руб., итого 1 834,20 руб.;

2.1.1 – пеня за период с 26 августа по 12 сентября 2017 г. составит 305,67 руб.;

2.1.2 – пеня за период с 26 августа по 12 сентября 2017 г. составит 1 630,24 руб. + пеня за период с 13 сентября по 31 декабря 2017 г. на стоимость неисполненного обязательства, 3 288,51 руб., составит 759,65 руб., итого 2 389,89 руб.;

2.2.1 – пеня за период с 26 августа по 12 сентября 2017 г. составит 352,73 руб.;

2.2.2 – пеня за период с 26 августа 31 декабря 2017 г. составит 13 377,64 руб.;

3.1.1 – пеня за период 09 сентября по 31 декабря 2017 г. составит 1 935,91 руб.;

3.1.2 – пеня за период с 09 сентября по 31 декабря 2017 г. составит 10 324,84 руб.;

3.2.1 – пеня за период с 09 сентября по 31 декабря 2017 г. составит 2 233,96 руб.;

3.2.2 – пеня за период с 09 по 18 сентября 2017 г. составит 1 045,13 руб.;

4.1.1 – пеня за период с 30 сентября по 31 декабря 2017 г. составит 1 579,29 руб.;

4.1.2 - пеня за период с 30 сентября по 31 декабря 2017 г. составит 8 422,90 руб.;

4.2.1 - пеня за период с 30 сентября по 31 декабря 2017 г. составит 1 822,44 руб.;

4.2.2 - пеня за период с 30 сентября по 31 декабря 2017 г. составит 9 719,69 руб.

Итого сумма всех пеней за просрочку в поставке продуктов питания составит 56 965,40 руб.

Поскольку в пределах срока действия контракта Общество свои обязательства в некоторой части не выполнило, вины в этом Учреждения не имеется, то последнее вправе начислить неустойку как в виде пени за просрочку в поставке, так и в виде штрафа за неисполнение контракта.

Возможность одновременного взыскания в рамках одного государственного контракта пени и штрафа подтверждена определением Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09 марта 2017 г. №302-ЭС16-14360.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Фиксированная сумма штрафа составляет истребуемые истцом 46 448,00 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает в силу следующего.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п.66).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления гласит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 23.11.2015 г. №Ф08-8166/2015 по делу №А32-47848/2014, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следовательно, и в данном деле, к выводу о наличии или отсутствии основания для снижения суммы неустойки суд должен приходить лишь по итогам оценки представленных сторонами доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке размера заявленной Учреждением ко взысканию неустойки суд принимает во внимание соотношение размера обязательства размеру ответственности, период просрочки, стоимость непоставленной продукции, соотношение размера неустойки с суммой контракта, которая многократно меньше.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном деле суд, с учетом отсутствия со стороны ответчика заявления о несоразмерности и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, при подписании государственного контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара в соответствии с графиком.

Также необходимо принимать во внимание, что государственный контракт, в отличие от ответчика, был заключён истцом не в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а в целях надлежащего исполнения возложенных на него социально значимых функций по охране государственной границы Российской Федерации.

Взыскание пени в меньшем размере, при фактических обстоятельствах настоящего дела, повлечет нарушение запрета, установленного ч.4 ст.1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что неустойка снижению не подлежит, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017г. № Ф08-68/17 по делу № А53-4909/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г. №15АП-11839/2015).

Согласно 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» неустойку в виде пени в сумме 56 965,40 руб. и в виде штрафа в размере 46 448,00 руб., а всего 103 413,40 руб.

3. Во взыскании остальной части пени отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 102,00 руб.

Судья Р.В. Исмаилов