Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А19-14526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-14526/2021
г. Иркутск
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществА с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к обществУ с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 1 549 647 рублей 58 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.08.2021 №82,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее – ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществУ с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (далее – ООО «Стройцентр-Иркутск», ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения 2 и 3 этапов работ по договору подряда № 14КС-2020 от 19.08.2020 в общей сумме 1 520 696 рублей 64 копейки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения 2 и 3 этапов работ по договору подряда № 14КС-2020 от 19.08.2020 в общей сумме 1 549 647 рублей 58 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал, что имелись обстоятельств, препятствующие выполнению работ, нарушение сроков обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств, а также выполнением дополнительных работ по договору, без выполнения которых завершение работ не представлялось возможным; представил контррасчет неустойки. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец в письменных возражениях на отзыв опроверг доводы ответчика, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.09.2021 до 10 час. 10 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. при участии сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (Заказчик) и ООО «Стройцентр-Иркутск» (Подрядчик) 19.08.2020 заключен договор подряда на реконструкцию № 14КС-2020 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика на филиале ООО «ЕвроСибЭнерго» Усть-Илимская ГЭС строительно-монтажные работы следующего содержания: «Комплексная система безопасности. Инв. № 00491684. Реконструкция комплексной системы безопасности. 1 этап»», в объеме определенном в проектной и рабочей документации №1КС-2015, Приложении № 3 к договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2020, цена работ, выполняемых по договору, составляет 101 653 728,00 рублей, кроме того НДС по ставке предусмотренной действующей редакцией НК РФ.

В силу пункта 3.1. договора, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок с 19.08.2020 по 31.10.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 4 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2020 стороны внесли изменения в пункты 2.1, 4.1, 35 Договора, приложение № 1, № 2 к договору; приложение № 3 к договору стороны дополнили локальными ресурсными сметами № 02-01-05.1 минус, № 02-01-05.1 плюс; График производства работ изложили в редакции Приложения № 4 к Дополнительному соглашению № 1.

График выполнения работ в редакции приложения № 4 к дополнительному соглашению № 1 (т. 1 л.д. 47 оборот) насчитывает 7 этапов работ, в том числе этап 2 «Охранное металлическое просматриваемое заграждение со спиральным барьером безопасности типа «Егоза» по парапету каменно-земляной плотины (тип 3), срок выполнения работ с 19.08.2020 до 31.12.2020, этап 3 «Предупредительное металлическое просматриваемое заграждение со спиральным барьером безопасности типа «Егоза» по наклонной части плотины ниже парапета (тип 4), срок выполнения работ с 19.08.2020 до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.08.2021 к договору стороны внесли изменения в пункты 2.1, 4.1, 35 Договора, приложение № 1, № 2 к договору; приложение №3 к договору стороны дополнили локальными ресурсными сметами № 02-01-06.1 минус, № 02-01-06.1 плюс, № 02-01-06.7, № 02-01-06.8.

В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 16.08.2021 стороны согласовали договорную стоимость строительства объекта: 104 295 188 рублей, кроме того НДС (20%) 20 859 037 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, подрядчиком с нарушением указанных промежуточных сроков были фактически выполнены и сданы работы по этапам 2 (фактически окончены 15.04.2021) и 3 (фактически окончены 31.03.2021), в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 1 л.д. 38-171).

Согласно пункту 26.6. Договора за нарушение сроков окончания выполнения работ, в том числе этапа работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислил ответчику пени и с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования споров направил претензию от 26.04.2021 № УИГЭС-исх-21-100-0242 с требованием перечислить сумму неустойки.

В ответе на претензию ответчик выразил несогласие с доводами истца, указав на то, что акт допуска подписан только 10.09.2020, что препятствовало исполнению пункта 3.2. договора, при этом подрядчик выполняет работы с опережением сроков, указанных в графике работ; письмом № 806 подрядчик просил перенести работы, согласованные в Приложении № 4 к договору, на завершающий этап.

Требования претензии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 14КС-2020 от 19.08.2020, учитывая, что его предметом являлось выполнение строительно-монтажных работ, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 14КС-2020 от 19.08.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен разделом 2 Договора и приложением № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2020 (Проектная и рабочая документация);

- сроки выполнения работ установлены разделом 3 Договора и приложением № 4 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2020).

При таких обстоятельствах суд считает договор № 14КС-2020 от 19.08.2020 заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по этапам №№ 2 и 3 подрядчиком выполнены с нарушением сроков, установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2020).

Согласно Графику выполнения работ сторонами согласованы следующие сроки производства работ: 1 этап - Основное железобетонное заграждение со стороны нижнего бьефа с противотаранным цоколем и спиральным барьером безопасности типа «Егоза» (тин 1): с 19.08.2020 по 31.10.2021; 2 этап - Охранное металлическое просматриваемое заграждение со спиральным барьером безопасности типа «Егоза» по парапету каменно-земляной плотины (тип 3): с 19.08.2020 по 31.12.2020; 3 этап - Предупредительное металлическое просматриваемое заграждение со спиральным барьером безопасности типа «Егоза» по наклонной части плотины ниже парапета (тип 4): с 19.08.2020 по 31.12.2020; 4 этап - Служебная проездная дорога вдоль основного заграждения: с 19.08.2020 по 30.09.2020; 5 этап - Основное железобетонное заграждение со стороны нижнего бьефа с противотаранным цоколем и спиральным барьером безопасности типа «Егоза» (тип 1) с кирпичными вставками: с 01.04.2021 по 31.10.2021; 6 этап - Предупредительное металлическое просматриваемое заграждение со спиральным барьером безопасности типа «Егоза» (тип 2): с 01.04.2021 по 31.10.2021; 7 этап - Вертикальная планировка и благоустройство территории строительства: с 19.08.2020 по 31.10.2021.

Вместе с тем, как следует из подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 31 от 31.01.2021, 33 от 28.02.2021, 34 от 31.03.2021, 38 от 15.04.2021 (по этапу 2), №№ 32 от 28.02.2021, 35 от 31.03.2021 (по этапу 3), фактически указанные работы по этапам №№ 2 и 3 выполнены ответчиком с просрочкой конечного срока их производства, а именно: Охранное металлическое просматриваемое заграждение со спиральным барьером безопасности типа «Егоза» по парапету каменно-земляной плотины (тип 3) фактической стоимостью 11 641 103 рубля – выполнены 31.01.2021 (на сумму 1 376 772 рубля), 28.02.2021 (на сумму 4 879 100 рублей 40 копеек), 31.03.2021 (на сумму 111 739 рублей 20 копеек), 15.04.2021 (на сумму 113 902 рубля 80 копеек). Предупредительное металлическое просматриваемое заграждение со спиральным барьером безопасности типа «Егоза» по наклонной части плотины ниже парапета (тип 4) фактической стоимостью 7 366 146 рублей - выполнены 28.02.2021 (на сумму 421 046 рублей 40 копеек), 31.03.2021 (на сумму 19 377 рублей 60 копеек).

Возражая против исковых требований, ООО «Стройцентр-Иркутск» указало, что задержка выполнения некоторых видов работ обусловлена неисполнением заказчиком встречных обязательств: акт допуска работников подрядчика подписан сторонами лишь 10.09.2020, т.е. спустя 21 день после подписания договора. Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сторонами на момент подписания договора.

Истец возражал против данных доводов, указывая на их несостоятельность.

Пунктом 6.1.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать требования всех действующих нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая, что объект производства работ – Усть-Илимская ГЭС – является объектом, для которого установлен особый пропускной и внутриобъектовый режим, работники подрядчик могли быть допущены к производству работ после получения соответствующих пропусков, что истцом не оспаривается.

Ответчик утверждает, что акт допуска подписан сторонами лишь 10.09.2020 спустя 21 день после согласования договора.

Между тем из представленных в материалы дела заявок ООО «Стройцентр-Иркутск» на выдачу пропусков следует, что с соответствующими заявками, содержащими сведения о конкретных работниках, которые будут допущены к выполнению работ, ответчик обратился к истцу лишь 08.09.2020, т.е. спустя 20 дней после подписания договора от 19.08.2020, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции ООО «ЕвросибЭнерго-Гидрогенерация».

Учитывая отсутствие в договоре согласованного срока выдачи пропусков работникам подрядчика, суд признает, что допуск работников подрядчика спустя 2 дня после обращения, т.е. 10.09.2020, осуществлен в разумные сроки, права подрядчика указанными действиями не нарушены.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу в иные сроки для обеспечения доступа свих работников к месту производства работ, равно как и доказательства того, что истец чинил ответчику препятствия в доступе его работников к месту производства работ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно представленному истцом Общему журналу работ № 1 (раздел 1), ведение которого осуществлял ответчик – подрядчик, работы выполнялись с 20.08.2020: с 20.08.2020 - подготовка разрешительной документации (ФИО3.); с 02.09.2020 - контроль строительно-монтажных работ (ФИО4) с 02.09.2020 - выполнение СМР (ФИО5).

При таких обстоятельствах суд констатирует, что ответчиком не доказана невозможность приступить к выполнению работ по Договору в установленные соглашением сроки.

При этом, лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и подписавшее договор на предложенных ему условиях, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных исполнением данных действий.

Доказательств невозможности осуществления работ ввиду невыполнения встречных обязательств заказчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Означенных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем именно на нем лежит риск несовершения данных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Какие-либо письма, подтверждающие уведомление заказчика о наличии препятствий для производства работ при реконструкции объекта, в том числе о приостановлении производства работ на объекте в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению пункта 3.2. договора, ответчиком документально не подтверждены.

Таким образом, подрядчик, не уведомивший заказчика о наличии препятствий для производства работ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства по правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ

Подрядчик в отзыве на иск ссылается на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сторонами на момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком в ходе выполнения работ была обнаружена необходимость проведения дополнительных работ (рубка лесных насаждений, вывоз и захоронение порубочного материала, разработка грунты, устройство проезжей части примыкающей автодороги и пр.), о чем составлен акт №1 от 05.11.2020.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 31.12.2020, № 2 от 16.08.2021, которыми внесены изменения в отдельные локальные сметы в связи с согласованием проведения дополнительных работ.

Кроме того, приложением № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2020 (т.е. уже после составления акта на дополнительные работы от 05.11.2020) стороны согласовали в новой редакции график производства работ, установив сроки проведения работ по этапам 2 и 3: с 19.08.2020 по 31.12.2020.

Заключение дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2021 к договору не связано дополнительными объемами работ по спорным этапам 2 и 3, так как указанным дополнительным соглашением стороны дополнили договор локальными ресурсными сметами № 02-01-06.1 минус, № 02-01-06.1 плюс, № 02-01-06.7, № 02-01-06.8. Работы по этапам 2, 3 выполнялись по сметам № 02-01-05 и № 02-01-04.

Доказательств необходимости производства дополнительных работ при выполнении этапов 2 и 3, равно как и невозможности выполнения работ по этапам 2 и 3 до проведения дополнительных работ по другим этапам материалы дела не содержат.

Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанные дополнительные работы могли проводиться параллельно с производством работ по этапам 2, 3 и не препятствовали друг другу.

В ответе на претензию ответчик также выразил несогласие с доводами истца, указав на то, что письмом № 806 подрядчик просил перенести работы, согласованные в этапах 2-3, на завершающий этап, от заказчика возражений не поступило.

Далее письмом № 879 подрядчик просил заказчика пересогласовать график производства работ, приведя его в соответствие с фактическими обстоятельствами и перенести работы пункты 2 и 3 на завершающий этап работ.

Ответа на указанные обращения со стороны заказчика не последовало. Между тем новый график выполнения работ сторонами не подписывался. График выполнения работ согласован сторонами в редакции Приложения № 4 к Дополнительному соглашению №1 от 31.12.2020. Согласования сторонами иного Графика выполнения работ по 2 и 3 этапам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам 2 и 3 Договора, обратного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 26.6. Договора № 14КС-2020 от 19.08.2020 предусмотрено, что за нарушение сроков окончания выполнения работ, в том числе этапа работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, условие о неустойке, в том числе за просрочку выполнения отдельных этапов работ, сторонами согласовано.

Из искового заявления с учетом уточнения требований усматривается, что истец начислил ответчику неустойку по 2 и 3 этапу работ, указанному в графике (приложении № 4 к Дополнительному соглашению №1 от 31.12.2020), исходя из стоимости фактически невыполненных работ по актам формы КС-2 №№ 31 от 31.01.2021, 33 от 28.02.2021, 34 от 31.03.2021, 38 от 15.04.2021, 32 от 28.02.2021, 35 от 31.03.2021 за период с 11.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 10.01.2021, (день, следующий за днем окончания промежуточного срока выполнения работ по договору с учетом выходных дней) по 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 15.04.2021 (день сдачи-приемки работ по актам формы КС-2 по видам работ по Договору) с учетом фактической стоимости этапов работ №№ 2 и 3, согласованной сторонами в сметах №№ 02-01-05 и 02-01-04, а также стоимости невыполненных работ по актам формы КС-2.

Проверив расчет истца, приведенный в уточненном исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства; представил контррасчёт неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%, 4,5%, действовавших в соответствующие периоды.

Истец в письменных возражениях указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Стройцентр-Иркутск», находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части снижения неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом доказательств несения убытков, вызванных просрочкой выполнения ответчиком отдельных видов работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конечный срок выполнения работ по договору подрядчиком не нарушен, что сторонами не оспаривается.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что договор подряда между истцом и ответчиком заключен по результатам закупочной процедуры.

Закупочная деятельность заказчика на момент заключения договоров, регулировалась Положением о закупках товаров, услуг для нужд ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация», которое находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте заказчика и любой потенциальный участник закупочной процедуры может беспрепятственно с ним ознакомиться.

Основной целью закупочных процедур является определение в условиях конкурентных процедур, гласности и прозрачности закупки лица, исполнение контракта которым будет обеспечивать своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков, в условиях эффективного использования источников финансирования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также виных случаях, установленных законом.

При этом действующее законодательство не запрещает изменение объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств ведения между сторонами преддоговорных переговоров либо обращения к заказчику с соглашением об изменении условий договора в части ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Ответчик не представил доказательств того, что заключение договора на условиях предложенных заказчиком, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке оказания строительных услуг, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких либо условий договора.

ООО «Стройцентр-Иркутск» самостоятельно принято решение участвовать в закупочных процедурах на условиях, предложенных заказчиком (ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация»), а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок, означенный в договоре.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан осознавать её рисковый характер и учитывать это при вступлении в договорные отношения с иными лицами.

В настоящем случае истец, являясь подрядчиком по договору, предусматривающему выполнение работ в определенные сроки, несет риск просрочки выполнения работ, даже если его вина в этом отсутствует (статья 401 ГК РФ).

Вместе с тем суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательным юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащих защите.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий – извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, истец указал, что пунктом 26.6 Договора установлен необоснованно высокий размер неустойки, который составляет 182,5% годовых (0,5% за каждый день), что в занчительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Кроме того, указанный размер неустойки является диспаритетным, поскольку за просрочку выполнения заказчиком своей обязанности по договору пунктом 26.8 Договора установлена неустойка в размере 36,5% годовых (0,1% за каждый день). Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Суд полагает, что при заключении договора посредством закупочных процедур на электронной торговой площадке покупателя стороны лишены равных переговорных возможностей, поскольку такая процедура сама по себе предопределяет возможность участника закупки влиять лишь на ограниченный круг условий заключаемого договора. Ввиду того, что размер ответственности сторон не относится к числу существенных условий договора поставки, а проект договора подготавливался ответчиком с учетом условий, предложенных истцом, суд констатирует в данном случае нарушение баланса интересов сторон в форме несправедливых договорных условий о размере ответственности поставщика и покупателя, при которых поставщик был поставлен в заведомо обременительное положение.

Суд также учитывает, что покупатель по договору является крупнейшей организацией (размер уставного капитала – более 95 млн. рублей), обладающей собственной электронной площадкой для проведения закупочных процедур в отношении товаров, работ и услуг. В то время как истец такими переговорными возможностями не располагает (размер уставного капитала – 150 тыс. рублей).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В подтверждение несоразмерности удержанной неустойки ответчик представил контррасчет неустойки, произведенный с применением двукратной ставки рефинансирования, действующей в течение периода просрочки, согласно которому размер неустойки составил 72 334 рубля 89 копеек.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Истец доводов о наличии у него убытков вследствие просрочки выполнения ответчиком 2 и 3 этапов работ не заявил, доказательств возникновения у него каких-либо негативных последствий не представил.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от общей соответствующих работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств с подрядчика (пункт 26.6. Договора № 14КС-2020 от 19.08.2020). Тогда как для заказчика предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 %, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы, что также свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договоре № 14КС-2020 от 19.08.2020 для заказчика и подрядчика.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что ответственность заказчика установлена в меньшем размере.

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд полагает, что при заключении Договора стороны были лишены равных переговорных возможностей, поскольку такая процедура сама по себе предопределяет возможность участника закупки влиять лишь на ограниченный круг условий заключаемого договора. Ввиду того, что размер ответственности сторон не относится к числу существенных условий договора подряда, а проект договора подготавливался истцом, суд констатирует в данном случае нарушение баланса интересов сторон в форме несправедливых договорных условий о размере ответственности заказчика и подрядчика, при которых подрядчик был поставлен в заведомо обременительное положение.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера неустойки (0,5% в день), а также доказательства, подтверждающие выгоду ответчика при надлежащем исполнении истцом договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства, приведших к возникновению убытков.

Произвольное установление указанной ставки договорной неустойки при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 ГК РФ.

Предъявленная ко взысканию неустойка из расчета 0,5% за каждый день (182,5% годовых) значительно превышает максимальную ставку по коммерческим кредитам, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору, считает, что неустойка подлежат уменьшению в 5 раз до 0,1%, исходя из суммы неустойки, установленной пунктом 26.8 Договора для заказчика.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, истец нарушает закон. Тот факт, что ответчик вправе возражать против определенных условий договора в момент его заключения и на стадии исполнения и указанным правом не воспользовался, не лишает его права заявить суду указанные доводы.

Кроме того, суд учитывает меру ответственности, применяемую к заказчику в случае нарушения обязательства, установленную пунктом 26.8 Договора и равную 0,1% за каждый день просрочки, полагает, что разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора заказчик заведомо ставит подрядчика в неравное положение.

Таким образом, суд считает правомерным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки исходя из суммы неисполненных обязательств за период с 11.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 10.01.2021, (день, следующий за днем окончания промежуточного срока выполнения работ по договору с учетом выходных дней) по 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 15.04.2021 (день сдачи-приемки работ по актам формы КС-2 №№ 31 от 31.01.2021, 33 от 28.02.2021, 34 от 31.03.2021, 38 от 15.04.2021, 32 от 28.02.2021, 35 от 31.03.2021 по видам работ по Договору) из расчета 0,1% за каждый день просрочки:

за нарушение сроков выполнения по 2 этапу:

- 6 481 514 рублей 40 копеек *0,1%* 21 день просрочки (с 11.01.2021 по 31.01.2021) = 136 111 рублей 80 копеек;

- 6 481 514 рублей 40 копеек – 1 376 772 рубля (стоимость выполненных работ по акту КС-2 № 31 от 31.01.2021) *0,1%* 28 день просрочки (с 01.02.2021 по 28.02.2021) = 142 932 рублей 79 копеек;

- 6 481 514 рублей 40 копеек – 1 376 772 рубля (стоимость выполненных работ по акту КС-2 № 31 от 31.01.2021) – 4 879 100 рублей 40 копеек (стоимость выполненных работ по акту КС-2 № 33 от 28.02.2021) *0,1%* 31 день просрочки (с 01.03.2021 по 31.03.2021) = 6 994 рубля 90 копеек;

- 6 481 514 рублей 40 копеек – 1 376 772 рубля (стоимость выполненных работ по акту КС-2 № 31 от 31.01.2021) – 4 879 100 рублей 40 копеек (стоимость выполненных работ по акту КС-2 № 33 от 28.02.2021) – 111 739 рублей 20 копеек (стоимость выполненных работ по акту КС-2 № 34 от 31.03.2021) *0,1%* 15 дней просрочки (с 01.04.2021 по 15.04.2021) = 1 708 рублей 54 копейки;

за нарушение сроков выполнения по 3 этапу:

- 440 424 рублей *0,1%* 49 дней просрочки (с 10.01.2021 по 28.02.2021) = 211 580 рублей 78 копеек;

- 440 424 рублей – 421 046 рублей 40 копеек (стоимость выполненных работ по акту КС-2 № 32 от 28.02.2021)*0,1%* 31 день просрочки (с 10.03.2021 по 31.03.2021) = 600 рублей 71 копейка.

Итого размер неустойки составляет 309 929 рублей 52 копейки.

Вместе с тем суд не может согласиться с контррасчетом ответчика, произведенным исходя из двукратной ставки рефинансирования, поскольку ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку выполнения спорных работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже предела, установленного сторонами.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 309 929 рублей 52 копейки.

В оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10287 от 16.07.2021.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 1 549 647 рублей 58 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 28 496 рублей.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 309 929 рублей 52 копейки, что составляет 20% от заявленных требований, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 299 рублей 20 копеек ((28 496 – 2 000)*20%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Гидрогенерация» неустойку в сумме 309 929 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 299 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц