Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-269989/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269989/22
07 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1, дов. от 30.08.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ"

на решение от 01 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области"

к ПАО "Промсвязьбанк",

третье лицо: ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ",

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" обратилась с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 6.085.850,91 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 188.661,35 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.10.2022, с ее дальнейшим начислением с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по 6.085,85 руб. в день за каждый день просрочки по банковской гарантии от 20.09.2021 № 41383-21-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 147-150).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 59-62).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (бенефициар) и ООО "Генпроектстрой" (принципал) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с разработкой проектно-сметной документации от 21.09.2021 № 14/2022. Предметом данного договора является разработка проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта, выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Генпроектстрой" (принципал) всех обязательств перед фондом (бенефициар) по договору ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) 20.09.2021 была выдана банковская гарантия № 41383-21-10, согласно условиям которой гарант принял на себя обязанность выплатить истцу по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 8.447.468 руб. 67 коп. Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором; обязательства по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору; расторжение договора.

Срок действия гарантии был установлен с 20.09.2021 по 30.09.2022 включительно. Согласно банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы и (или) ее части с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере, не превышающем суммы банковской гарантии. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока, расторжения договора); расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии. При этом документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты ebg_trebovaniya@psbank.ru, а также могут направляться почтой на адрес: 109052, <...>.

В свою очередь, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования, со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, осуществить выплату бенефициару. Письмом от 12.07.2022 № 3250/02 истец направил ООО "Генпроектстрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по мотиву нарушения подрядчиком условий договора. Договор был расторгнут 03.08.2022, в связи с чем истец письмом от 22.08.2022 № 3807/02 направил в ПАО "Промсвязьбанк" требование о выплате платежа по гарантии с приложением всех документов, указанных в гарантии.

Однако, гарант не произвел в установленные сроки выплату по требованию. Письмом от 12.09.2022 № 53819 гарант отказал в удовлетворении требования, поскольку, по его мнению, оно не соответствовало условиям независимой гарантии, ибо ООО "Генпроектстрой" по решению Владимирского УФАС России не включено в реестр недобросовестных подрядчиков, и, следовательно, данное общество надлежащим образом исполнило свои обязательства.

При этом, согласно гарантии, в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня. Согласно расчету истца, задолженность ответчика в виде выплаты по гарантии составила 6.085.850,91 руб.

Кроме того, в связи с невыплатой спорной денежной суммы по гарантии в установленные сроки по требованию истцом была начислена неустойка в сумме 188.661,35руб. с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, правомерно исходил из того, что предъявленное истцом требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, однако, ответчик не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки, тогда как последний был обязан произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца, а поскольку оснований для отказа в такой выплате не имелось, то иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме.

В данном случае следует указать и о том, что с учетом правовой природы института банковской гарантии гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства, тем более, что гарант - банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Кроме того, суд правомерно отклонил довод третьего лица о том что, необоснованно было отклонено ходатайство о приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-3796/2023, поскольку суд верно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, учитывая, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства.

В данном случае суд также верно не усмотрел оснований и для применения ст. 333 ГК РФ. Помимо указанного, апелляционный суд правомерно отклонил доводы третьего лица о злоупотреблении истцом правом, поскольку доказательств в обоснование данного довода стороной не было представлено.

Также следует указать и о том, что судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, хотя об обратном указано в жалобе.

В кассационной жалобе третье лицо в очередной раз ссылается на доводы, рассмотренные судом первой и апелляционной инстанций, что указывает на его несогласие с выводами суда, а поэтому фактически они направлены на несогласие и переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-269989/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова