Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А31-6525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6525/2017
г. Кострома
11 декабря 2017 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗ-СЕРВИС», Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 651 руб. 38 коп. задолженности по договору № 963 от 24.08.2015, 2 181 руб. 20 коп. неустойки,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. от 29.12.2016 № 17,

установил:

Акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗ-СЕРВИС», Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск о взыскании 46 651 руб. 38 коп. задолженности по договору № 963 от 24.08.2015, 2 181 руб. 20 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв на заявленные требования не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

24 августа 2015 года между АО «КЗА» и ООО «ВАЗ-СЕРВИС» заключён договор № 963, в рамках которого АО «КЗА» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «ВАЗ-СЕРВИС» деталей для автомобилей и автотракторной техники, а ООО «ВАЗ-СЕРВИС» приняло обязательства принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора оплата поставленной Продукции осуществляется Покупателем на основании счета не позднее чем через 20 (Двадцати) календарных дней с даты поставки согласованной партии продукции со склада поставщика. Дата отгрузки 07.11.2016. (экспедиторская расписка № КСТНЖВ0017030802).

Во исполнение указанного выше договора АО «КЗА» осуществило поставку продукции в адрес покупателя на сумму 46651 руб. 38 коп., в том числе НДС-18%. Груз выдан 16.11.2016 представителю по доверенности № ЦБ74 от 15.11.2016.

Ответчиком оплата поставленной продукции не осуществлена, сумма задолженности составила 46651 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2181 руб. 20 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара ответчику, а также наличие долга, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств полной оплаты суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 46 651 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой платежа просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2181 руб. 20 коп.

Расчет процентов судом проверен, произведен верно. Ответчик контррасчета, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЗ-СЕРВИС», Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46651 руб. 38 коп. задолженности по договору № 963 от 24.08.2015, 2181 руб. 20 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев