Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-64629/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64629/2021
03 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АС-Терм" (ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Адин" (ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "Кронштадтский Морской завод"

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2021;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Терм" (далее – истец, ООО "АС-Терм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адин" (далее – ответчик, ООО "Адин") о взыскании 4 698 460 руб., в том числе 1 279 200 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки от 09.04.2019 № 378, 3 419 260 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки от 02.09.2020 № 436.

Определением суда от 11.11.2021 акционерное общество "Кронштадтский морской завод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело на основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Адин» (поставщик) и ООО «АС-Терм» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.04.2019 № 378, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке товара согласно спецификации и техническому заданию (парогенератор электрический КС – 30Т в количестве 2 (двух) шт., установка ХВП – 100 в количестве 1 (одна) шт.), а покупатель, в свою очередь, принял обязательства принять и оплатить товар.

Цена товара составила 1 279 200 руб. (пункт 2.1 договора поставки от 09.04.2019 № 378, спецификация (приложение № 1 к договору) и была полностью оплачена покупателем, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2019 № 634, от 04.10.2019 № 978, 11.10.2019 № 1000.

Поставщиком была произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 06.08.2019 № 80.

Также между ООО «Адин» (поставщик) и ООО «АС-Терм» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.09.2020 № 436, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке товара согласно спецификации и техническому заданию (парогенератор электрический КС – 45Т в количестве 4 (четырех) шт., парогенератор электрический КС – 60Т в количестве 2 (двух) шт.), а покупатель, в свою очередь, принял обязательства принять и оплатить товар.

Цена Товара составила 4 019 260 руб. (пункт 2.1 договора поставки от 02.09.2020 № 436), из которых покупатель оплатил 3 419 260 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2020 № 825, 826, 827, от 23.09.2020 № 827, от 05.10.2020 № 829, от 13.10.2020 № 829, от 19.10.2020 № 1001, 24.12.2020 № 1286, 1287, от 25.12.2020 № 1296, от 28.12.2020 № 1302, от 29.12.2020 № 1304, от 30.12.2020 № 1308, от 15.01.2021 № 32, от 26.01.2021 № 57, 01.02.2021 № 72.

Поставщиком была произведена постава товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.10.2020 № 95, 08.10.2020 № 98.

Ссылаясь на то, что с момента начала эксплуатации товара на территории акционерного общества «Кронштадтский морской завод» покупателем были выявлены множественные, повторяющиеся и существенные недостатки товара, которые создают препятствия в работе предприятия непрерывного цикла и угрозу нарушения норм производственной безопасности, покупателем в адрес поставщика были направлены письма от 19.01.2021 исх. № 01.19-01-21, от 25.01.2021 исх. № 01.25-01-21, от 12.02.2021 исх. № 02.12-01-21.

Покупатель 03.06.2021 направил в адрес поставщика уведомление об отказе от исполнения и расторжении со дня получения уведомления договора поставки от 09.04.2019 № 378, содержащее требование в течение 10 (десяти) календарных дней согласно п. 6.7 договора поставки от 09.04.2019 № 378 возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1 279 200 руб., а также уведомление об отказе от исполнения и расторжении со дня получения уведомления договора поставки от 02.09.2020 № 436, содержащее требование в течение 10 (десяти) календарных дней согласно пункту 6.8 договора поставки от 02.09.2020 № 436 возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 3 419 260 руб.

Ссылаясь на неисполнение требования по возврату уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (статья 518 ГК РФ)

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При обращении в суд с иском, истцом представлено заключение от 28.05.2021 № 04/21, выполненное автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», согласно которому оборудование: парогенераторы «КС-Т 45 кВт» в количестве 4 шт., «КС-Т 30 кВт» в количестве 2 шт., «КС-Т 60 кВт» в количестве 2 шт., находящееся в эксплуатации на территории производственного предприятия акционерного общества «Кронштадтский морской завод», имеет множественные (повторяющиеся) недостатки, препятствующие штатной эксплуатации батопортов, являющихся звеном производственной цепи непрерывного цикла; выявленные недостатки являются существенными и производственными, возникли на этапе проектирования и производства (до момента передачи оборудования в пользование эксплуатирующей организации); оборудование: парогенераторы «КС-Т 45 кВт» в количестве 4 шт., «КС-Т 30 кВт» в количестве 2 шт., «КС-Т 60 кВт» в количестве 2 шт., не имеет полезных качеств (свойств) для конечного потребителя – акционерного общества «Кронштадтский морской завод».

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.01.2022 удовлетворено ходатайство удовлетворено ходатайство ООО «Адин» о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО3; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли поставленное по договорам от 09.04.2019 № 378 и от 02.09.2020 № 436 оборудование (парогенератор электрический КС-30Т (2 шт), установка ХВП – 100 (1 шт.), парогенератор электрический КС-45Т (4 шт), парогенератор электрический КС-60Т (2 шт), недостатки? При наличии недостатков, каков их характер и причина возникновения? Являются ли дефекты производственными или эксплуатационными? Возможно ли их устранение, и каким образом? Стоимость устранения недостатков?

2. Необходимо ли выполнение разработки проекта установки парогенераторов? Какими нормативными документами необходимо руководствоваться при разработке проекта на установку парогенераторов в части химической подготовки питающей воды? Допускается ли работа парогенераторов на химически неподготовленной воде?

3. Выполнена ли разработка проекта установки парогенераторов на поставленное по договорам № 378 от 09.04.2019 и №436 от 02.09.2020 оборудование, если да, то кем? Предусмотрена ли проектом химическая подготовка питающей воды?

Согласно заключению эксперта № 1253а-ТЭ/2022 поставленное оборудование имеет недостатки, которые являются производственными, то есть возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления оборудования; часть недостатков парогенераторов являются частично устранимыми путем замены вышедших из строя элементов оборудования; другая часть недостатков является неустранимыми, так как требует проведения научно-технических разработок по внесению изменений в конструкцию оборудования с учетом всех условий эксплуатации.

Таким образом, как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» № 1253а-ТЭ/2022, выявленные истцом в процессе эксплуатации парогенераторов неисправности, были обусловлены наличием в поставленных парогенераторах недостатков производственного характера.

Изучив заключение эксперта, судом каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено, результаты исследования мотивированы; в заключении имеются ссылки на примененные методы исследования; эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все необходимые доказательства; в заключении имеется ответ на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем сведения, изложенные в заключении, признаются судом достоверными.

На основании изложенного требования истца о взыскании стоимости товаров ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы с учетом результатов рассмотрения дела остаются на нем.

При изложении резолютивной части решения допущена техническая ошибка (опечатка), а именно вместо «взыскать с ООО «Адин» в пользу ООО «АС-Терм» 4 698 460 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 46 492 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины» ошибочно указано «взыскать с ООО «Адин» в пользу ООО «АС-Терм» 4 698 460 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 46 492 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 133 500 руб. расходов на проведение экспертизы». Руководствуюсь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить техническую ошибку (опечатку) в настоящем судебном акте без вынесения дополнительного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Терм» 4 698 460 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 46 492 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.