Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А64-1801/2017

35/2017-27521(1)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов ул. Пензенская ,67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1801/2017
г. Тамбов
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2017 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Тамбовской области к

1) Администрации Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) Обществу с ограниченной ответственности «Строй-Лайн»

<...> стр. 19, офис 8 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта

при участии в судебном заседании представителей: до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2017 г., удостоверение от ответчиков: 1) ФИО2, решение № 160 от 28.04.2017 г., паспорт РФ

2) не явился, извещён

после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2017 г., удостоверение

от ответчиков: 1) не явился, извещён 2) не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Тамбовской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Кузьмино-Гатьевского

25 мая 2017 года

сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация сельсовета, первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственности «Строй-Лайн» (далее - ООО «Строй-Лайн», второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 0164300003116000002 от 15.04.2016 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в пос. Калинин (Южный и Северный микрорайоны) Тамбовского района Тамбовской области (том 1, л.д. 4-8).

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 10 минут 24.05.2017 г. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 12 часов 10 минут 24.05.2017 г. судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Первый ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Второй ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 г. между Администрацией сельсовета (заказчик) и ООО «Строй-Лайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0164300003116000002 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в пос. Калинин (Южный и Северный микрорайоны) Тамбовского района Тамбовской области (муниципальный контракт), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту упомянутых автомобильных дорог в соответствии с условиями муниципального контракта, проектно-сметной документацией (электронная версия), перечнем нормативно-технической документации, применяемой при ремонте (строительстве, реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно приложению № 1 к муниципальному контракту, а также требованиями к техническим характеристикам товаров, используемых при выполнении работ в соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту (л.д. 12-31).

В п. 2.1 муниципального контракта стороны согласовали, что утвержденная по результатам открытого аукциона стоимость контракта остается неизменной на весь период выполнения работ и составляет 17 624 695 руб. 00 коп., включает в себя стоимость работ и материалов, оплачиваемых заказчиком подрядчику, в том числе транспортные расходы и налоговые платежи.

Пунктами 3.1., 3.2. муниципального контракта установлено место выполнения работ: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Калинин (Южный и Северный микрорайоны), определены сроки: с момента заключения контракта до 01.09.2017 г.

Согласно п. 5.1 муниципального контракта выполненные по контракту работы оформляются актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываются представителями сторон и предоставляются заказчику. В случае наличия невыполненных либо некачественно выполненных работ, дополнительно составляется акт, указанный в п. 4.8. муниципального контракта.

Работы считаются принятыми, если акт приемки-сдачи подписан ответственными уполномоченными представителями обеих сторон. Обязательным условием для подписания акта является выполнение п.п. 2.3., 4.1. контракта (п. 5.2 муниципального контракта).

Из п.п. 6.1.-6.3. муниципального контракта явствует, что источник финансирования - муниципальный бюджет, оплата выполненных работ по контракту производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика.

Платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объёмов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, не позднее 30.12.2018 г.

Проведенной прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области проверкой установлено, что при утверждении бюджета сельсовета на 2016 и 2017 годы заключение муниципального контракта запланировано не было, денежные средства на оплату работ по контракту в бюджете сельсовета не предусмотрены, источники финансирования дополнительных расходных обязательств на момент заключения контракта отсутствовали, в связи с чем в установленный контрактом срок обязательства заказчика по оплате работ исполнены быть не могли.

Бюджетами Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района финансирование расходов по оплате работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в 2016-2018 годах не предусмотрено, в связи с чем исполнение контракта при указанных обстоятельствах невозможно.

Согласно Приложению № 6 к решению Кузьмино-Гатьевского сельского Совета народных депутатов № 114 от 25.12.2015 г. «О бюджете Кузьмино-Гатьевского сельсовета на 2016 год» расходы бюджета сельсовета на ремонт названных автомобильных дорог не предусмотрены.

В рамках утверждённой постановлением Администрации Тамбовской области № 640 от 20.06.2013 г. государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства Тамбовской области» на 2014-2020 годы», на ремонтные работы автодорог Кузьмино-Гатьевского сельсовета на 2016 год предусмотрено выделение 3 548 200 рублей на ремонт автомобильной дороги по ул. Котовского в с. Кузьмино-Гать.

Ремонт автомобильных дорог в пос. Калинин (Южный и Северный микрорайоны) Тамбовского района Тамбовской области также не предусмотрен.

В 2017 году финансирование таких работ не запланировано.

К работам в рамках муниципального контракта по ремонту автомобильных дорог согласно сметным данным, предусмотренным аукционной документацией, второй ответчик не приступал, универсальные формы (КС-2, КС-3) первому ответчику не представлены.

Администрацией сельсовета в адрес ООО «Строй-Лайн» направлялось уведомление № 341 от 13.07.2016 г. (том 1, л.д. 46) о расторжении муниципального контракта в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Ссылаясь на тот факт, что существенными условиями государственного (муниципального) контракта являются условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон, а также на тот факт, что неисполнение сторонами существенных условий контракта является основанием для признания его ничтожным, руководствуясь ст.ст. 72, 161, 219 Бюджетного кодекса РФ (далее - Бюджетный кодекс), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, Прокурор ссылается на ст.ст. 72, 161, 219 Бюджетного кодекса, просит признать контракт недействительным, обосновывая свою правовую позицию тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 219 Бюджетного кодекса исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 219 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с ч.ч. 5, 11 ст. 161 Бюджетного кодекса заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение бюджетным учреждением данных требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными.

В силу ст. 72 Бюджетного кодекса государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Исключением из этого правила являются случаи, установленные ч. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса.

На основании изложенного Прокурор делает вывод, что проведение закупок при отсутствии бюджетных обязательств является нарушением закона, в связи с чем спорный контракт является ничтожным.

По мнению суда, приведённая мотивировка является ошибочной.

Частью 1 ст. 166 Гражданского кодекса закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса).

Нормой ст. 168 Гражданского кодекса определено, что за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, проанализировав представленные материалы дела, считает, что данная сделка является мнимой.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То есть, мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса.

Как следует из представленных материалов, у первого ответчика отсутствовали намерения по исполнению муниципального контракта. Так, согласно объяснения и.о. главы сельсовета ФИО3 (том 1, л.д. 35, 36), спорные заказы были размещены в сети Интернет и сопровождались бывшим главой сельсовета, который срочно сложил полномочия с 22.03.2015 г., в связи с чем никаких действий администрацией Кузьмино-Гатьевского сельсовета не принималось, организацией, сопровождавшей электронные торга (НОУ «Учебный центр»), что заказы будут сняты с торгов.

Решение Кузьмино-Гатьевского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области № 114 от 25.12.2015, № 119 от 25.01.2016 г., № 125 от 24.02.2016 г., № 130 от 18.04.2016 г., № 133 от 16.05.2016 г., № 138 от 24.06.2016 г., № 139 от 06.09.2016 г., № 140 от 09.09.2016 г., № 141 от 30.11.2016 г., № 142 от 25.12.2016 г., № 145 от 27.12.2016 г., № 150 от 09.01.2017 г. не содержат сведений о финансировании

в 2016-2018 годах расходов по оплате работ, предусмотренных муниципальным контрактом (том 1, л.д. 71-151; том 2, л.д. 1-21).

В рамках утверждённой постановлением администрации Тамбовской области № 640 от 20.06.2013 г. государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства Тамбовской области» на 2014-2020 годы» (том 1, л.д. 61-70) ремонт указанных дорог также не предусмотрен.

Частями 1, 2 ст. 83 Бюджетного кодекса закреплено, что если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично- правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении контракта у Администрации сельсовета отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты работ, не совершались действия, свидетельствующие о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки; заключенную сделку первый и второй ответчики не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Частью 1 ст. 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту: с момента заключения контракта до 01.09.2017 г. (п. 3.2. муниципального контракта).

Срок выполнения работ является обоснованным и должен соответствовать объёмам предполагаемых к выполнению работ, ООО «Строй-Лайн» не приступило к выполнению муниципального контракта в течение года с момента его заключения.

Согласно письму Администрации сельсовета № 73 от 07.03.2017 г. (том 1, л.д. 32) работы ООО «Строй-Лайн» по исполнению муниципального контракта не начаты.

В то же время, исходя из положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса, предусматривающих добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, ООО «Строй-Лайн» обязано было приступить к выполнению работ в порядке п. 3.2 муниципального контракта с 15.04.2016 г.

Из анализа текста спорного муниципального контракта не следует, что начало выполнения работ подрядчиком поставлено в зависимость от встречных действий заказчика.

О фактах наличия каких-либо препятствий к исполнению муниципального контракта ООО «Строй-Лайн» не заявлено.

В отсутствие доказательств невозможности начала выполнения муниципального контракта, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Строй-Лайн» намерений создать соответствующие правовые последствия сделки; заключенная сделка не исполнялась,

действий, подтверждающих намерения на исполнение в будущем не совершались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о мнимости заключённой между ответчиками сделки.

Обобщив выше приведённое, суд признает данную сделку мнимой.

По правилам ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 0164300003116000002 от 15.04.2016 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в пос. Калинин (Южный и Северный микрорайоны) Тамбовского района Тамбовской области, заключенный между <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственности «Строй-Лайн», <...> стр. 19, офис 8 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов