Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А47-2831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2831/2020
г. Оренбург
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия в лице филиала "Оренбургский", г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный Сервис-ТСЖ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Орск, Оренбургская область

о взыскании задолженности в сумме 17 531 руб. 37 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда от 07.05.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялось, что в случае неявки лиц и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявил. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

До начала судебного заседания через экспедицию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. от 03.06.2020).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ПАО «Т Плюс» (далее-истец), являясь теплоснабжающей организацией, осуществляло отпуск тепловой энергии и ГВС в многоквартирные дома в г. Орске в период 2017-2018 г.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО «Жилкомсервис-ТОК» (далее - ответчик) на основании лицензии №056000242 от 20.02.2017 осуществляло управление спорными многоквартирными домами в 2017-2018 в г.Орске.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2017, управляющая компания в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В связи с чем ПАО «Т Плюс» составлен и направлен для подписания договор горячего водоснабжения №4032 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД (далее - договор, приложение № 8), согласно которому истец обязуется подавать горячую воду, а потребитель принять и оплачивать.

Как указывает истец, ответчик договор не подписал, однако фактически потреблял отпущенный ресурс, что свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком.

Во исполнение условий договора истцом на объекты, поименованные в приложении №3 к договору, подавалась горячая вода.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса за период с июня по июль 2017 года, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Предметом настоящего требования является взыскание задолженности за потребленный ответчиком ресурс в указанный период в сумме 17 531 руб. 37 коп.

Расчет задолженности произведен исходя из норматива потребления на ОДН МКД и площади МОП (мест общего пользования) (Приложение № 3 и 4 к договору).

Для оплаты поставленной горячей воды истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 17 531 руб. 37 коп. (л.д. 43, 45, 47, 49).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по спорному периоду (л.д. 51-52), однако, до настоящего времени спорная задолженность не погашена, претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик договор не подписал, однако фактически потреблял отпущенный ресурс, что свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки ответчику тепловой энергии и ГВС за период с июня по июль 2017 года на сумму 17 531 руб. 37 коп. подтверждается счетами-фактурами, актами поданной - принятой тепловой энергии и не оспаривается ответчиком (л.д. 43-50).

Ходатайств о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, либо иных возражений, ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом за период с июня по июль 2017 года составила 17 531 руб. 37 коп.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 17 531 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный Сервис-ТСЖ" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 17 531 руб. 37 коп. - основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова