Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А27-18511/2019

88/2020-23873(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-18511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н., судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-18511/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193, адрес: 654006, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов (Центральный р-н), д. 9, офис 201) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183, адрес: 654079, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный р-н), д. 2) о признании незаконным одностороннего расторжения договора.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - Батурин А.А. по доверенности от 02.04.2018 № 34, диплом о высшем образовании; Мамеев Е.В. по доверенности от 25.07.2019, диплом о высшем образовании; общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» - Тишкивский Д.В. по доверенности от 10.01.2019, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения с 31.08.2019 договора на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 29-18/эт.

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Феникс», не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным одностороннее расторжение ответчиком с 31.08.2019 договора на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 29-18/эт.


В обоснование кассационной жалобы ООО «Феникс» указывает, что судами не применены законы, подлежащие применению, а именно: Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), определяющий статус регионального оператора в качестве доминирующего субъекта на рынке оказания услуг по обращению с отходами, поскольку ответчик выступает именно в качестве регионального оператора, а не заказчика, так как собственником отходов не является и обладает особым статусом в силу Федерального закона; Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора»; положения статей 10, 448, 450.1, 450-453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылается на необоснованное расторжение спорного договора ответчиком, несоблюдение порядка расторжения договора и злоупотребление ответчиком правом ввиду невозможности регионального оператора отказаться от исполнения публичного договора.

В отзыве, приобщенном в материалы дела, ООО «ЭкоТек» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ЭкоТек» поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.


Как установлено судами, между ООО «ЭкоТек» (региональный оператор) и ООО «Феникс» (исполнитель), на основании протокола о результатах проведения открытого аукциона от 29.12.2017 заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 29-18/ЭТ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ООО «Феникс») обязался оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1, а именно: осуществлять сбор отходов в местах их накопления и сбора и их транспортирование и передачу в места приема и передачи в соответствии с приложением № 1.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2021 включительно, а в части принятых на себя обязательств – до полного их исполнения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 11 договора:

- настоящий договор может быть расторгнуть досрочно, по соглашению сторон, или по иным основания, предусмотренным действующим законодательством (пункт 11.2 договора);

- каждая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 60 календарных дней до фактической даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым после завершения и исполнения всех обязательств сторон и расчётов за оказанные услуги (пункт 11.3 договора).

Письмом от 28.06.2019 № 10312 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 31.08.2019, в том числе в соответствии в пунктом 11.3 договора.

Полагая, что у ответчика, имеющего статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствует право на одностороннее расторжение договора, истец обратился с настоящим иском в суд.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании положений статей 310, 421, 426, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ исходил из того, что спорный договор не является публичным, в том числе для ООО «ЭкоТек», которое выступает его стороной, не как исполнитель в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, а как заказчик услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 309, 781, 450 ГК РФ, положениями статьи 5 Федерального закона; Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его


исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав согласно статье ГК РФ условия договора, содержание уведомления от 28.06.2019 № 10312, установив, что в данном уведомлении, полученном истцом, указано несколько оснований для расторжения договора, в том числе и пункт 11.3 договора, предоставляющий право ответчику на немотивированный отказ от исполнения договора, что соответствует положениям статьи 782 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика права избрать любой способ реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора из предусмотренных законом или договором, а поскольку заявленный им отказ соответствует условиям договора и закона, оснований для признания его недействительным не имеется. При этом наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях истца по одностороннему отказу от исполнения договора судами не установлено.

Судами верно отмечено, что отсутствие в наименовании направленного уведомления ссылки на отказ от исполнения договора не является основанием для признания такого уведомления ненадлежащим, так как согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ следствием отказа от исполнения договора является его расторжение. Само уведомление от 28.06.2019 № 10312 содержит ссылку на статью 782 ГК РФ и не позволяет усомниться в намерении ответчика расторгнуть спорный договор с истцом, в том числе вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.


Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Феникс» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.


На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко