Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А56-22991/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22991/2017
19 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (адрес: Россия 193315, <...>, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Измайловское" (адрес: Россия 190005, <...> литер А, помещение 2Н, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Закрытое акционерное общество "Веха" (адрес: Россия 196601, г. Пушкин, <...>; Россия 190000, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны 97, 1 эт., лит. А, пом. 1Н, столовая, ОГРН: <***>)

об обязании демонтировать наружные блоки системы кондиционирования и две вытяжные вентиляции на фасаде дома 97 литера А по пр. Обуховской Обороны

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Измайловское" об обязании демонтировать наружные блоки системы кондиционирования и две вытяжные вентиляции на фасаде дома 97 литера А по пр. Обуховской Обороны.

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 15.06.2017; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "Веха".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора аренды № 07-И-15 от 01.10.2015, заключенного между ООО "Измайловское" и ЗАО "Веха" в отношении спорного объекта; отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 97, лит. А, согласно протокола № 02/О от 27.09.2011 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: пр. Обуховской Обороны, д. 97, лит. А и приказа № 166 от 30.11.2011 «О принятии в управление многоквартирных домов».

В ходе проведения обследования состояния жилого фонда, представителями управляющей организации было выявлено, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 97, лит. А установлено два кондиционера (с торца здания) и две трубы вытяжной вентиляции (с торца здания и со двора).

Нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 97, лит. А, пом. 1Н, принадлежит на праве собственности ООО «Измайловское», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 611758 серия 78-АЗ от 03.12.2014.

В настоящее время указанное помещение принадлежит на праве аренды по Договору аренды № 07-И-15 от 01.10.2015 ЗАО "Веха".

Истцом неоднократно в адрес ООО «Измайловское» и ЗАО "Веха" направлялись претензии (от 27.05.2016 № 173, от 14.06.2016 № 87, от 22.02.2017, от 01.03.2017 № 13) с требованием предоставить разрешительную документацию на установку дополнительного оборудования на фасаде дома, либо произвести демонтаж незаконно установленного оборудования.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 161 и 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Невского района" вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Довод ООО "Измайловское" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности в отношении спорного помещения подтверждается материалами дела, ответчик факт размещения наружных дополнительного оборудования не оспаривал, доказательств установления оборудования третьим лицом, равно как и обоснованности возложения на него обязанности по его демонтажу в материалы дела не представил, отзыв на заявление Жилкомсервиса не направил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования с собственниками помещений и принятие последними решения о передаче ответчику в пользование фасада дома для размещения спорного оборудования, а ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что разместил данное оборудование с согласия собственников помещений, а также с разрешения уполномоченных органов и с соблюдением действующих строительных норм и правил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Измайловское" незамедлительно демонтировать наружные блоки системы кондиционирования и две вытяжные вентиляции на фасаде дома 97 литера А по пр. Обуховской Обороны, привести фасад здания в первоначальное состояние, заделать все отверстия в степах после демонтированного оборудования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Измайловское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.