Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А56-85935/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85935/2023
25 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (адрес: 624130, Свердловская обл., Новоуральск г., Дзержинского ул., 2, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 30.05.2007, ИНН <***>),

Ответчик: акционерное общество «Кировтэк» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 47, лит. О, пом. 1-Н кабинет 301, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 23.08.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.07.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировтэк» (далее – ответчик, ООО «Кировтэк») о взыскании 23 114 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору теплоснабжения от 20.07.2015 № 91900-148Т/16/9257-Д (далее- договор), 4672 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2020 по 20.06.2023, 111 руб. почтовых расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Кировтэк» просит отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование возражений указывает, что договор теплоснабжения от 01.01.2011 № 92100-148Т не является расторгнутым по инициативе истца, так как материалы дела не содержат доказательств направления уведомления от 02.12.2020 № 16-65/5759-ИС.

От истца в суд поступили возражения на отзыв.

Определением от 07.11.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2024, представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (Абонент) и ООО «Кировтэк» (Теплоснабжающая организация) заключен указанный выше договор теплоснабжения, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с реорганизацией ЗАО «Центротех-СПБ» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (далее - ООО «НПО «Центротех», Абонент) к ООО «НПО «Центротех» с 01.08.2020 перешли права и обязанности по Договору.

По условиям Договора АО «Кировтэк» обязуется обеспечить подачу Обществу тепловой энергии в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата потребленной тепловой энергии согласно п.5.3 Договора в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии производится до 18-го числа месяца, за который осуществляется оплата; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Теплоснабжающая организация ежемесячно до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет акт приема-передачи энергоресурсов, счет за фактически отпущенную энергию и счет-фактуру (п.5.5 Договора).

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (п.5.3 Договора).

В обоснование исковых требований Общество указало, что АО «КировТЭК» выставило Абоненту счет на оплату от 01.10.2020 №30277 в качестве предоплаты за тепловую энергию в горячей воде в ноябре 2020 на сумму 161 352 руб. 97 коп., который Общество оплатило 29.10.2020, что подтверждается платежным поручением № 6965.

Фактически абонентом было потреблено энергоресурсов в меньшем количестве на сумму 138 238 руб. 86 коп., что подтверждается актом от 30.11.2020 № 2645, счет-фактурой от 30.11.2020 №2645 и счетом на оплату от 30.11.2020 №2645.

В связи с ликвидацией Санкт-Петербургского филиала ООО «НПО «Центротех» договор теплоснабжения от 20.07.2015 № 91900-148Т/16/9257-Д был расторгнут с 01.12.2020 (уведомление №16-65/5759-ИС), получено ответчиком 02.12.2020.

После направления в адрес АО «КировТЭК» уведомления №16-65/5759-ИС о расторжении договора Ответчик писем о несогласии с расторжением договора не направлял. Документов от АО «КировТЭК» (счетов на оплату, актов), свидетельствующих о потреблении Истцом тепловой энергии в горячей воде в период после 01.12.2020 в адрес ООО «НПО «Центротех» не поступало. Доказательств обратного Ответчиком к отзыву не представлено.

Излишне уплаченная сумма в размере 23 114 руб. 11 коп. Абоненту не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п.8.5 Договора при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий, предусмотренных п.8.3 договора.

Между ООО «НПО «Центротех» и ООО «Центротех-Инжиниринг» заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.11.2020 № 16/9496-Д/01-17/048-Д, согласно которому ООО «Центротех-Инжиниринг» приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, лит.Л.

В соответствии с п.2.1 договора аренды срок аренды определяется с 16.11.2020 по 30.09.2021. Согласно п.3.2.28 договора аренды ООО «Центротех-Инжиниринг» обязуется самостоятельно заключить договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг в арендуемом имуществе и в имуществе, не арендованном и/или пустующем, находящемся в зданиях.

Как указал истец и не оспорил ответчик, с 01.12.2020 между АО «КировТЭК» и организацией, указанной в уведомлении (ООО «Центротех-Инжиниринг»), был заключен договор теплоснабжения от 01.12.2020 №91900-473Т/867/223-Д.

Таким образом, с 01.12.2020 ООО «НПО «Центротех» не является фактическим потребителем услуг АО «КировТЭК» по договору от 20.07.2015 №91900-148Т/16/9257-Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие переплаты по расторгнутому договору подтверждается представленными истцом в материалы дела актом от 30.11.2020 № 2645, счет-фактурой от 30.11.2020 №2645 и счетом на оплату от 30.11.2020 №2645.

Ответчик изложенные истцом в возражениях на отзыв контрдоводы не опровергнул; в отзыве на исковое заявление ссылается на договор теплоснабжения от 01.01.2011 № 92100-148Т, тогда как требования истца заявлены по договору от 20.07.2015 № 91900-148Т/16/9257-Д.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Ответчик арифметически расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановления Пленума ВС РФ № 7), разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 20.06.2023 в размере 4672 руб. 17 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом были заявлены к взысканию почтовые издержки на общую сумму 111 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 31.08.2023 № 5638 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Кировтэк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ИНН <***>) 23 114 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 4672 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 руб. почтовых расходов, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.