Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А02-152/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-152/2017
08 июня 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1070411001638, ИНН 0411130888, ул.Чорос-Гуркина, 58, г.Горно-Алтайск) к Открытому акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924, ул. Красноармейская д. 52, г. Горно-Алтайск) о взыскании 50000 рублей,

при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность в деле),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (далее – МУП «Горно-Алтайское РСУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Открытому акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ») о взыскании 50000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора займа от 15.07.2014г. МУП «Горно-Алтайское РСУ» предоставило ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» займ в сумме 3000000 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемной суммы в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с исследуемым иском. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке определением суда от 17.02.2017г.

31.03.2017г. от ответчика поступили письменные возражения с указанием погашения долга по мировому соглашению по делу №А02-2406/2016, утвержденным арбитражным судом Республики Алтай.

Определением от 10.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное и основное судебное заседание истец не являлся. С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие задолженности. В судебном заседании по первой инстанции ответчик представил дополнительные доказательства отсутствия задолженности , в том числе, акт сверки на 15.05.2017г.

Сбор и исследование доказательств окончено с учетом мнения ответчика б их достаточности, при отсутствии возражений от истца.

Исследовав и оценив доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 15.07.2014 ОАО МУП «Горно-Алтайское РСУ» (займодавец) и ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 3000000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть заемную сумму в обусловленный договором срок – до 07.08.2014г.

Истец в исковом заявлении указывает о перечислении заемной суммы по заявлению ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» ООО «Газпроммежрегионгаз Новосибирск».

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик не возвратил заемные средства в обусловленный срок.

Из материалов дела усматривается 14.05.2015г. Арбитражным судом Республики Алтай по делу 3А02-2406/2016 утверждалось мировое соглашение, заключенное ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» и МУП «Горно-Алтайское РСУ», в соответствии с которым МУП «Горно-Алтайское РСУ» признавало долг перед ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения сумме 1425325 руб. 15 коп, ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» признало свой долг перед МУП «Горно-Алтайское РСУ» по договору займа от 15.07.2014г. в сумме 1388444 руб. 02 коп; со взаимозачетом встречных долговых обязательств и с перечислением ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» МУП «Горно-Алтайское РСУ» разницы в размерах задолженности – 36900 руб. в срок до 30.07.2015г.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 МУП «Горно-Алтайское РСУ» обращалось к ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» о погашении долга по договору займа от 15.07.2014г. в сумме 896753 руб. 24 коп.

Согласно акта сверки взаиморасчетов, подписанному обеими сторонами, на 15.05.2017г. задолженность ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» перед МУП «Горно-Алтайское РСУ» отсутствует.

Истец суду не представил иных доказательств, подтверждающих невозврат 50000 руб. из заемных средств, полученных по договору от 15.07.2014г.

Делая вывод об обоснованности исковых требований, суд исходит из нижеследующего:

Правоотношения сторон и заключение договора займа от 15.07.2014 суд признает соответствующим положениям параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги…. а заемщик обязуется возвратить такую же сумму.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условий договора.

Истец по делу исполнил свои обязательства по передаче заемной суммы.

Ответчик признал этот факт.

Заявляя, что заемщик не возвратил до настоящего времени 50000 рублей, истец не представил по данному поводу никаких доказательств.

Ответчик заявляя, что произвел расчеты по договору займа в полном объеме, представил акт сверки взаиморасчетов об отсутствии задолженности ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» перед МУП «Горно-Алтайское РСУ» на 15.05.2017г. Акт подписан полномочными должностными лицами МУП «Горно-Алтайское РСУ» - директором и главным бухгалтером.

Ответчик также указывает на разрешение спора по задолженности по договору займа от 15.07.2014г. заключенным мировым соглашением по делу №А02-2406/2014.

В силу ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 50 от 18.07.2014 г., из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правого конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела №А02-2406/2014 Арбитражный суд Республики Алтай рассматривал иск ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» о взыскании с МУП «Горно-Алтайское РСУ» задолженности в сумме 1425325 руб. 15 коп.

Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом, заключенного между сторонами мирового соглашения – определением от 14.05.2015.

По условиям мирового соглашения стороны произвели взаимозачет по встречными обязательствами ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» перед МУП «Горно-Алтайское РСУ» в размере 1388444 руб. 02 коп. по договору займа от 15.07.2014г. с условием доперечисления истцу ответчиком 36900 руб. Иных условий, прав и обязательств мировое соглашение не содержало.

В связи с чем суд признает обязательства по договору займа от 15.07.2014г. прекратившимися.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС 15-9906 и от 20.05.2015 № 307-ЭС15-5268.

В связи с отказом в иске, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" к Открытому акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 50000 рублей неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева