Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А33-17760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года

Дело № А33-17760/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 2466251821, ОГРН 1122468031201)

к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.06.2019, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.04.209, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное казенное учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ответчик) взыскании 549 126 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2019 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания истец заявленные требование поддержал, указал, что ответчик нарушил согласованные государственным контрактом сроки поставки товара.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 мая 2018 года между АО «Красноярскнефтепродукт» (поставщик) и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» (заказчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (извещение о проведении торгов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru от 12.04.2018 № 0819100000618000056) заключен государственный контракт от 15.05.2018 №52/240 на право поставки нефтепродуктов в рамках государственного оборонного заказа на общую сумму 100 992 762 рубля 00 копеек.

Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. по 13 июня 2018 года (п. 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию и спецификации отпуск нефтепродуктов осуществляется по талонам в топливные баки через АЗС.

Оплата товара производится в течение 30 дн. после подписания документов о приемке товара (пункт 4.4).

Поставщик передал товар 26 июня 2018 года в адрес ФКУ по универсальному передаточному документу № 21727 от 26 июня 2018 года и акту приема-передачи от 26 июня 2018 года поступили нефтепродукты на сумму 23 084 000 руб., а также 12 июля 2018 по универсальному передаточному документу № 24658 от 12 июля 2018 года и акту приема-передачи от 12 июля 2018 года поступили нефтепродукты на сумму 77 908 762 руб.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки – 7,25%. Период просрочки поставки всего объема нефтепродуктов, предусмотренного контрактом, с 14.06.2018 по 25.06.2018 (включительно) составил 12 дней, а период просрочки поставки оставшейся части нефтепродуктов с 26.06.2018 по 11.07.2018 (включительно) составил 16 дней.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки: (100 992 762,00 х 7,25% х 1/300 х 12 дней) + (77 908 762,00 х 7,25% х 1/300 х 16 дней) = 594 126 руб. 22 коп.

Таким образом, размер неустойки составил 594 126 руб. 22 коп.

11.09.2018 ФКУ направило в адрес поставщика претензию об уплате пени, письменного ответа в адрес ФКУ не поступило, в настоящий момент сумма пени не оплачена.

В свои возражениях ответчика указал, что в момент заключения договора и до момента фактического исполнения обязательств со стороны поставщика, топливо имелось в наличии у поставщика, то есть поставщик был готов в любой момент осуществить отпуск нефтепродуктов в топливные баки (учитывая характер реализации нефтепродуктов - отпуск с АЗС). Заказчик имел возможность получить товар с первого дня заключения договора, однако, не принял мер к своевременному исполнению обязательств, вследствие чего формально возникла просрочка исполнения обязательства по поставке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что передача товара должна была быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. по 13 июня 2018 года.

Подтверждено документально, что фактически стороны подписали УПД и акты приема-передачи 26 июня 2018 года на сумму 23084000 руб., а также 12 июля 2018 на сумму 77908762 руб.

Срок поставки нарушен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 549126,22 руб. неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно, с учетом условий договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении ходатайства ответчика судом учтено следующее.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит прежде всего компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Размер неустойки, основания и условия ее начисления определены сторонами в соответствии с условиями заключенного договора. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащему и своевременному выполнению работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств конкретного дела и поведения сторон размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика судом учтено, что в данном случае неустойка взыскивается за нарушение неденежного обязательства. Ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку, оплата товара производилась покупателем после поставки товара.

Процедура передачи товара носила формальный характер, без его перемещения. Как указал ответчик и не опроверг истец товар имелся у поставщика с момента подписания договора и на протяжении всего действия договора. Неактивная позиция обеих сторон привела к позднему оформлению УПД и актов.

Каких-либо негативных последствий от позднего подписания указанных документов суду не приведено. В рассматриваемой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Учитывая изложенное, заявленная сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 300 000 руб. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300000 руб. неустойки. В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13983 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко