Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А60-29804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29804/2021
13 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29804/2021 по иску акционерного общества «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2021.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1889082 руб. 18 коп. причиненных несохранной перевозкой убытков в виде затрат на приобретение новых 8 рабочих лопаток ротора, проведение ремонтных работ по восстановлению ротора турбины К–300–240 и транспортных расходов.

Ответчик представил отзыв с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 9/2019/В3901005У–3149 об оказании услуг по организации перевозки грузов от 01.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом (п. 1 договора).

В рамках указанного договора на основании спецификации к оказанию услуги по организации перевозки груза от 17.09.2020 ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза: «Ротор среднего давления турбины К–300–240», габариты груза: вес 34 тн, длина 7000 мм, ширина 3500 мм, высота 3600 мм», по маршруту: <...>, СУГРЭС (пункт погрузки) – <...>, АО «УТЗ» (пункт разгрузки), грузополучатель – АО «Уральский турбинный завод», водитель ФИО4, авто Вольво В007ЕХ/196 п/п ВЕ7943/66.

23.09.2020 ответчик принял вышеназванный груз к перевозке.

При осуществлении перевозки груза 23.09.2020 водитель ответчика ФИО4, управляя транспортным средством Вольво В007ЕХ/196 п/п ВЕ7943/66, в момент заезда в ворота склада №8 корпуса 5 АО «Уральский турбинный завод» задел транспортируемым грузом верхнюю часть ворот, в результате чего был поврежден груз, что зафиксировано актом о причинении материального ущерба от 23.09.2020, составленным и подписанным с участием водителя и представителя грузополучателя, и актом от 23.09.2020 о состоянии груза (ротора низкого давления турбины К–300) при транспортировке по договору № 9/2019/В3901005У03149 от 01.03.2019, составленным представителями истца и ответчика.

В соответствии с актом от 23.09.2020 о состоянии груза в процессе доставки груза водителем перевозчика был допущен наезд на строения цеха АО «Уральский турбинный завод», в результате чего было повреждено около 8 рабочих лопаток 29 ступени ротора.

07.10.2020 произведен осмотр рабочих лопаток 29 ступени ротора турбины К–300, поврежденных 23.09.2020 в момент перевозки по договору № 9/2019/В3901005У03149 от 01.03.2019. По результатам осмотра сторонами был составлен комиссионный акт.

В ходе осмотра было установлено, что рабочие лопатки 29 ступени ротора турбины К–300 в количестве 8 штук имеют деформацию пера, возникшую при задевании в момент перевозки, а также повреждения поверхностей пера лопаток.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба от 04.02.2021исх. № 04.02.2021 № Ю/125. От ответчика 04.03.2021 поступил ответ на претензию исх. № 02 от 01.03.2021 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость поврежденного груза в соответствии со спецификацией № 7 от 07.10.2020 к договору № С3509080М–2899 от 29.09.2015, товарной накладной № 178 от 08.10.2020 составила 1728000 руб. 8 новых рабочих лопаток ротора приобретены истцом у ООО «ПТК «Электросталь». Оплата произведена платежным поручением № 3778 от 11.11.2020.

Помимо этого, истцом понесены расходы в размере 70000 руб. на транспортировку ротора с территории АО «УТЗ» до ближайшей производственной площадки, расположенной по адресу: <...>, с целью проведения ремонтных работ и в обратном направлении. Расходы подтверждены договором – заявкой на автотранспортные услуги № 1, договором – заявкой на автотранспортные услуги № 2, транспортными накладными от 26.10.2020 и 11.11.2020, актами выполненных работ № 1191 от 26.10.2020 и № 1244 от 11.11.2020, платежным поручением № 4360 от 10.12.2020.

Расходы на оплату труда рабочих по замене рабочих лопаток (8 штук) 29 ступени турбины К300–240 составили 91082 руб. 18 коп., что подтверждается калькуляцией № 1 и расшифровкой к ней, заказом № 4520128072 от 14.02.2020 к договору подряда № 4620008296 от 10.06.2019, техническим заданием на выполнение работ по восстановлению ротора среднего давления турбины К–300–240 ЛМЗ для филиала «среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», счет – фактурой № 744 от 02.12.2020, актом о приемке выполненных работ КС–2 № 4520128072 от 02.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС–3 № 4520128072 от 02.12.2020.

Доводы ответчика о том, что каких – либо знаков «Ограничение движения по высоте» не территории АО «УТЗ» при въезде в ворота № 8 не было, водитель ФИО4, управляющий транспортным средством не мог объективно оценить возможность прохождения автомобиля по высоте проема ворот, судом отклонены, поскольку ответчик, принимая груз к перевозке, также принял все риски, возникающие при перевозке груза.

Ссылка ответчика на то, что сотрудник АО «Уральский турбинный завод» ФИО5, осуществляя непосредственное руководство при заезде в ворота цеха, подал сигнал водителю ФИО4 для начала движения, судом также отклоняются, поскольку ответчик, как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).

Кроме того, на представленных истцом фотографиях и видеозаписи, исследованных в ходе судебного разбирательства, очевидно прослеживается невозможность прохождения груза в ворота склада № 8 корпуса 5 на перевозимом транспортном средстве.

Повреждение груза имело место до прибытия груза к месту разгрузку, поэтому доводы ответчика о повреждении груза в ходе разгрузки судом отклонены.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 9/2019/В3901005У–3149 об оказании услуг по организации перевозки грузов от 01.03.2019 у истца возникли убытки в размере 1889082 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о том, что расходы документально не подтверждены, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 31891 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Блог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1889082 руб. 18 коп., а также 31891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Сергеева