Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-53245/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53245/2018
23 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН:1137847163618)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стена-Трейдинг» (ОГРН: <***>)

третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЯЛЬЯНССТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, приказ от 28.05.2017;

ФИО4 по доверенности от 22.10.2018;

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.07.2018;

- от третьих лиц:

1. ФИО6 по доверенности от 11.03.2019;

2. не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стена-Трейдинг» (далее – ответчик) 548.000 руб. задолженности по договору от 12.09.2017 № 114 (далее – Договор); 91.340 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Протокольным определением от 07.11.2018 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика (уточненный в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с первоначального истца 91.340 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 641.171 руб. 64 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных истцом работах.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ПРОЯЛЬЯНССТРОЙ» (далее – ООО «ПРОЯЛЬЯНССТРОЙ»).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы ответчика.

ООО «ПРОЯЛЬЯНССТРОЙ» не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

12.12.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по шлифовке имеющегося покрытия (декоративная штукатурка ТЭКС), нанесению первого слоя шпаклевки и декоративной колерованной полимерно-минеральной штукатурки «БАРХАН» без декорирования на объекте: «Санаторно-курортное учреждение» 1 очередь (11, 14, 15, 18, 19 корпуса) по адресу: Санкт-Петербург, <...> км. Приморского шоссе, д.1, лит.А (кадастровый номер: 78:38:0021137:21) (далее – Объект).

Стоимость работ определена в п.2.1 Договора и составляет 1.826.800 руб.

Платежными поручениями от 12.09.2017 № 146, 18.09.2018 № 167, 25.09.2017 № 185, 05.10.2017 № 193, 06.10.2017 № 195, от 25.10.2017 № 212 ответчик перечислил истцу 1.278.000 руб.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», истец надлежащим образом выполнил обусловленные Договором работы, однако ответчик окончательный расчет не произвел, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Стена-Трейдинг» перед истцом образовалась задолженность в размере 548.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2018, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.09.2017 № 1 были направлены ответчику посредством почтовой связи 17.01.2018.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление не получено адресатом.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с тем, что ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, акт сдачи-приемки работ считается доставленными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что из описи вложения в ценное письмо не усматривается, что в адрес ответчика был направлен акт формы КС-2 по спорному Договору.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ввиду отсутствия доказательств направления ответчику иных документов у суда не имеется оснований полагать, что в почтовое отправление (идентификатор 18841098066290) не был вложен акт о приемке выполненных по Договору работ формы КС-2 от 26.09.2017 № 1.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцом не предоставлена документация в соответствии с п.2.4.1 Договора.

Указанный довод подлежит отклонению.

Исходя из положений ст.726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств того, что отсутствие указанной ответчиком документации исключает возможность использования работ по договору подряда, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца каких-либо конкретных претензий к факту не предоставления исполнительной документации.

Поскольку мотивированные возражения протии приемки работ ответчиком истцу не направлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 91.340 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от цены Договора (91.340 руб.).

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Суд признает встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Спорный Договор заключен во исполнение договора от 05.12.2017 № 18, заключенного ответчиком с ООО «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ».

В соответствии с п.5.12 договора от 05.12.2017 № 18 уполномоченным представителем ответчика выступает ФИО3 (генеральный директор истца).

Согласно промежуточному акту приемки работ от 26.09.2017, журналу технического надзора ФИО3 представлял интересы ответчика при взаимодействии с ООО «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ».

16.10.2017 ООО «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ» в адрес ответчика вынесено предписание в срок до 20.10.2016 устранить выявленные недостатки в работах, выполненных истцом как субподрядчиком.

Указанное предписание направлено ФИО3 генеральному директору ответчика ФИО7 посредством приложения для смартфонов Viber.

Истец в судебном заседании 07.11.2018 факт принадлежность номера телефона подтвердил, факт направления предписания и фотографий не оспорил.

Таким образом, истец был уведомлен о наличии недостатков в выполненных работах, однако уклонился от их устранения.

Суд признает обоснованным довод ответчика о наличии в предписании от 16.10.2017 опечатки в сроке для устранения недостатков (2016 год) и что дефекты должны были быть устранены до 20.10.2017.

Обязанность доказывания надлежащего качества выполненных работ возложена на подрядчика, в рамках настоящего дела – субподрядчика.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право ответчика на возмещения расходов, связанных с привлечением третьих лиц для устранения недостатков, закреплено в п.6.7 Договора.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком с ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 27.10.2017 № 3 к договору от 27.07.2017 № 12, предметом которого является выполнение работ по устранению замечаний ООО «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ» выполненных истцом работ на Объекте стоимостью 487.500 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 28.12.2017, недостатки ИП ФИО2 устранены.

Истец указывал, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты работ ФИО2 по дополнительному соглашению от 27.10.2017 № 3.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо будет должно произвести в будущем.

Помимо изложенного, в направленном отзыве ИП ФИО2 факт получения денежных средств от ответчика подтвердил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 487.500 руб. признано судом обоснованным.

Также ответчик просит взыскать с истца убытки в размере 153.671 руб. 64 коп., представляющие собой стоимость приобретенных и переданных в работу ИП ФИО2 материалов.

В подтверждение указанного требования ответчиком представлена накладная № 2 на отпуск материалов на сторону.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что накладная содержит опечатку в дате ее составления.

В частности, 27.10.2017 ответчиком приобретена штукатурка декоративная «Бархан», осуществлено ее колорирование, что подтверждается товарной накладной № 341.

Также ответчик начислил ко взысканию с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 04.10.2017 по 28.12.2017 в размере 91.340 руб.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 5% от цены Договора.

В соответствии с п.3.2 Договора работы подлежат выполнению в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора и перечисления аванса.

Аванс перечислен ответчиком платежными поручениями от 12.09.2017 № 146, от 18.09.2017 № 167, таким образом, работы должны были быть завершены в срок до 03.10.2017.

Акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика 17.01.2018.

Ответчик просит взыскать неустойку за меньший период, также размер неустойки органичен 5% от цены Договора (91.340 руб.).

Таким образом, первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15.787 руб.

В связи с уменьшением ответчиком размера требований, государственная пошлина в размере 4.624 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В соответствии с абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стена Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» 548.000 руб. задолженности по договору от 12.09.2017 № 114; 91.340 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стена Трейдинг» в доход федерального бюджета 15.787 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стена Трейдинг» 641.171 руб. 64 коп. убытков; 91.340 руб. неустойки; 17.650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стена Трейдинг» из федерального бюджета 4.624 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стена Трейдинг» 110.821 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.