Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А06-10331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10331/2023
г. Астрахань
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (416357, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (416300, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий государственного контракта от 08.07.2021 №6,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2023, диплом ВСГ 5450972 рег.№46693 от 30.06.2010, паспорт;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 №69, диплом ВСБ 0962250 рег.№2340 от 18.11.2004, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (далее – ООО «РСП «Сантехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (далее – ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз», ответчик) об изменении условий государственного контракта от 08.07.2021 №6, а именно изложить пункт 3.1 раздела 3 «СРОКИ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ» в следующей редакции: «3.1. Сроки выполнения работ: Начало: с момента заключения Контракта. Окончание: 01 сентября 2024 г.».

Представитель ООО «РСП «Сантехник» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к исковому заявлению, копий дополнительного соглашения от 30.09.2022 №7, локального сметного расчета, распечатки с сайта ЕИС, писем от 13.06.2023 №78, от 04.08.2023 №108, от 02.10.2023 №126, от 12.10.2023 №132, от 30.10.2023 №143, от 12.10.2023 №202/12/10, от 10.11.2023 №152, от 21.11.2023 №159, от 30.11.2023 №165, от 18.01.2024 №3, акта на замену работ по объекту №6, локальных смет.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, актов о приемке выполненных работ за июль 2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату №37, акта о приемке выполненных работ №8, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату №43, актов о приемке выполненных работ за август 2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату №40, счета на оплату №46, акта о приемке выполненных работ №9, акта о приемке выполненных работ №10, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату №20, акта о приемке выполненных работ №14, акт о приемке выполненных работ №12, акта о приемке выполненных работ №13, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату №22, платежного поручения №871754, акта о приемке выполненных работ №15, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату №24, акта о приемке выполненных работ №14, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату №23, счета на оплату №26, акта о приемке выполненных работ №16, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ №17, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ООО РСП «Сантехник» в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 между ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» (Заказчик) и ООО РСП «Сантехник» (Подрядчик) заключен государственный контракт №6 (далее – контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Реконструкция насосной станции №2, 0-69 массива, на берегу р. Трехизбинка, Камызякский район Астраханская область».

Согласно пункту 1.4 контракта этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. (Приложение №2 к контракту).

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту (цена Контракта) составляет 102 300 000 (Сто дна миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС -20% 17050000 руб. 00 коп. в том числе на:

2021 год - 49 907 080 руб. 00 коп. в т.ч. НДС -20% - 8 317 846 руб. 67 коп.

2022 года - 52 392 920 руб. 00 коп., в т.ч. НДС -20% - 8 732 153 руб. 33 коп. (Приложение № 5 к Контракту. Сметная документация).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

Начало: с момента заключения Контракта.

Окончание: 31 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта заказчик обязуется передать Подрядчику утвержденную «В производство работ» Проектную и рабочую документацию в соответствии с п. 5.4, 5.12 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.

24 мая 2022 года между ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» (Заказчик) и ООО РСП «Сантехник» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение №6 о нижеследующем:

«Пункт 3.1 контракта сроки выполнения работ:

Начало работ: с момента заключения Контракта.

Окончание работ: 15 декабря 2022 года.»

09 декабря 2022 года между ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» (Заказчик) и ООО РСП «Сантехник» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение №11 о нижеследующем:

«Пункт 3.1 контракта сроки выполнения работ:

Начало работ: с момента заключения Контракта.

Окончание работ: 01 марта 2023 года.»

11 апреля 2023 года между ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» (Заказчик) и ООО РСП «Сантехник» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение №13 о нижеследующем:

«Пункт 3.1 контракта сроки выполнения работ:

Начало работ: с момента заключения Контракта.

Окончание работ: 01 октября 2023 года.»

Истец указывает, что ООО РСП «Сантехник» с момента заключения Контракта неоднократно информировал Заказчика о выявленных недостатках проектно-сметной документации (ПСД) с просьбой устранить указанные недостатки и предоставить проектные решения, а именно:

- в 2021 году письмами: №80 от 22.07.2021, №106 от 21.09.2021, № 108 от 30.09.2021, №113 от 08.10.2021, №116 от 12.10.2021, №131 от 15.11.2021, №136 от 23.11.2021, №139 от 23.11.2021, №140 от 23.11.2021, №151 от 06.12.2021, №154 от 06.12.2021, №151 от 13.12.2021, №156 от 21.12.2021, №157 от 21.12.2021, №164 от 27.12.2021, №167 от 29.12.2021;

- в 2022 году письмами: №10 от 19.01.2022, №11 от 19.01.2022, №12 от 20.01.2022, №15 от 24.01.2022, № 50 от 28.03.2022, №95 от 14.06.2022, №98 от 21.06.2022, №99 от 28.06.2022, №101 от 08.07.2022, №111 от 26.07.2022, №114 от 02.08.2022, №121 от 29.08.2022, №122 от 29.08.2022, №128 от 09.09.2022, №142 от 07.10.2022, №146 от 19.10.2022, №149 от 28.10.2022, №158 от 22.11.2022, №161 от 28.11.2022, №163 от 30.11.2022, №175 от 20.12.2022, №181 от 23.12.2022.

- в 2023 году письмами: №19 от 01.02.2023, №25 от 10.02.2023.

Указанными письмами ООО РСП «Сантехник» также ставил Заказчика в известность, что без доработки проектных решений и без устранения противоречий ПСД невозможно дальнейшее производство работ, а отсутствие своевременных решений по перечисленным в письмах вопросам существенно влияют на общую продолжительность строительства Объекта.

Истец считает, что в ходе строительства Заказчиком затягивались решения по следующим вопросам, касаемые дальнейшего производства работ, что привело к значительному затягиванию хода строительства:

- по изношенным кабелям в здании насосной станции,

- не откорректирована рабочая документация (разделы: ГК-15-АК «Автоматизация комплексная» и ГК-15-ЭС «Система электроснабжения»),

- по приобретению грузоподъёмного оборудования,

- по предоставлению чертежей для устройства фундаментов под новые насосы,

- по утверждению смет на дополнительные работы по монтажу напорных трубопроводов в 2УС наружной изоляции Д=700мм.

Многочисленные несоответствия проектной документации свидетельствуют о ее некачественности и, как следствие, о неисполнении со стороны Заказчика встречного обязательства по предоставлению надлежащей технической документации.

До настоящего времени Заказчик так и не передал Подрядчику откорректированную с учетом всех выявленных в процессе строительства недостатках (противоречий) и прошедшую повторную экспертизу ПСД со штампом «В производство работ».

Кроме того, в связи с приостановкой деятельности в России компании Грундфос (производитель насосный агрегатов, предусмотренных ПСД), Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с предложением заменить основные насосы орошения, предусмотренные проектом, на аналогичное оборудование. Заказчик только лишь 15.12.2022 г. согласовал замену насосных агрегатов. После согласования замены насосов Подрядчик получил возможность закупать насосное оборудование и заключил договор поставки, срок доставки по которому составляет 120 рабочих дней.

Пунктом 9.7. Контракта предусмотрено, что Стороны по взаимному соглашению могут изменять иные условия Контракта в случае, если такое изменение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

02 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо-претензию №127 с предложением изменить существенные условия Контракта - увеличить срок окончания выполнения работ. К указанному письму также был приложен проект соглашения об изменении условий Контракта.

От ответчика был получен отказ от заключения дополнительного соглашения об увеличении срок окончания выполнения работ (копия письма №01-07/2895 от 16.10.2023 г. прилагается).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Условия об объемах и стоимости подлежащих выполнению работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

В целях стабилизации экономики и поддержки бизнеса Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, в том числе принято Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

Пунктом 1 данного Постановления установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются изменения следующих существенных условий контракта, в том числе:

а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся;

Порядок такого изменения предусмотрен в пункте 4 Постановления, согласно которому поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта;

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе исполнения контракта Подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки в проектно-сметной документации, о которых ООО РСП «Сантехник» информировал Заказчика с просьбой устранить указанные недостатки и направить в адрес Подрядчику откорректированную проектно-сметную документацию, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены письма №80 от 22.07.2021, №106 от 21.09.2021, № 108 от 30.09.2021, №113 от 08.10.2021, №116 от 12.10.2021, №131 от 15.11.2021, №136 от 23.11.2021, №139 от 23.11.2021, №140 от 23.11.2021, №151 от 06.12.2021, №154 от 06.12.2021, №151 от 13.12.2021, №156 от 21.12.2021, №157 от 21.12.2021, №164 от 27.12.2021, №167 от 29.12.2021; №10 от 19.01.2022, №11 от 19.01.2022, №12 от 20.01.2022, №15 от 24.01.2022, № 50 от 28.03.2022, №95 от 14.06.2022, №98 от 21.06.2022, №99 от 28.06.2022, №101 от 08.07.2022, №111 от 26.07.2022, №114 от 02.08.2022, №121 от 29.08.2022, №122 от 29.08.2022, №128 от 09.09.2022, №142 от 07.10.2022, №146 от 19.10.2022, №149 от 28.10.2022, №158 от 22.11.2022, №161 от 28.11.2022, №163 от 30.11.2022, №175 от 20.12.2022, №181 от 23.12.2022, №19 от 01.02.2023, №25 от 10.02.2023.

По мнению истца, к значительному затягиванию сроков выполнения работ привело длительное принятие Заказчиком решений по следующим вопросам:

- по изношенным кабелям в здании насосной станции,

- не откорректирована рабочая документация (разделы: ГК-15-АК «Автоматизация комплексная» и ГК-15-ЭС «Система электроснабжения»),

- по приобретению грузоподъёмного оборудования,

- по предоставлению чертежей для устройства фундаментов под новые насосы,

- по утверждению смет на дополнительные работы по монтажу напорных трубопроводов в 2УС наружной изоляции Д=700мм.

Истец указывает, что Заказчик соглашался с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и трижды продлевал сроки выполнения работ на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680.

До настоящего времени Заказчик так и не передал Подрядчику откорректированную с учетом всех выявленных в процессе строительства недостатках (противоречий) и прошедшую повторную экспертизу ПСД со штампом «В производство работ», что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, для изменения срока выполнения работ.

Ответчик считает, что в данном случае у Подрядчика отсутствуют уважительные причины и основания, предусмотренные законом и дающие право вносить существенные изменения в контракт.

ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» указывает, что Заказчик своевременно реагировало на все письменные запросы от Подрядчика и предоставляло ответы по замечаниям к проектно-сметной документации.

Так, письмом от 13.11.2023 №01-07/3050 Заказчик направил в ООО «Донсельхозводстрой» запрос по согласованию акта №6 на замену работ, с прилагаемыми локальными сметными расчётами на исключение-включение, где также обозначено требование разработать и предоставить проектные решения по устранению недостатков ПД и сметных расчётов по разделам ГК-15-АК «Автоматизация комплексная», ГК-15-ТХ «Технологическое оборудование» в срок до 15.11.2023. (На данный момент решение находится на конечной стадии согласования с ООО «Донсельхозводстрой».

Письмом от 14.11.2023 №01-07/3063 Заказчик направил в ООО «Донсельхозводстрой» запрос относительно корректировки проектной документации по разделу ГК-15-ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (На данный момент решение находится на конечной стадии согласования с ООО «Донсельхозводстрой»).

Письмом от 27.02.2023 №01-07/254 Заказчик направил ответ Подрядчику от ООО «Донсельхозводстрой» по откорректированной рабочей документации по разделам ГК-15-ГР «Гидротехнические решения», ГК-15-ЭС «Система электроснабжения», ГК-15-ИОС 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». В свою очередь Подрядчик не принял в работу корректировку только по разделу ГК-15-ИОС 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», которая дорабатывается ООО «Донсельхозводстрой» в настоящее время. Однако ранее в письме №01-07/158 от 06.02.2023 Заказчик напомнил Подрядчику о том, что условиями контракта именно Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами.

Письмом от 17.06.2022 №01-07/918 Заказчик направил в ООО «Донсельхозводстрой» запрос по корректировке чертежей по устройству грузоподъёмной эстакады с внесением в проект необходимых корректировок (на данный момент решение находится на конечной стадии согласования с ООО «Донсельхозводстрой»).

Письмом от 15.12.2022 №01-07/1852 Заказчик направил ответ Подрядчику от ООО «Донсельхозводстрой», касающийся вопросов согласования о замене насосных агрегатов на аналогичное по характеристикам оборудование Kaiquan (Китай) и CNP (Китай).

При этом ответчик обратил внимание суда на то, что ООО РСП «Сантехник» указывает на невозможность завершения реконструкции Объекта в установленный Контрактом срок ввиду приостановки деятельности в России компании Грундфос - производителя насосных агрегатов, предусмотренных ПСД, однако, компания-производитель насосных агрегатов, предусмотренных проектно-сметной документацией, Grundfos приостановила свою деятельность в России только 03.03.2022, что подтверждается скриншотом с официального сайта Iлtt ps://www.grundfos.com/media/latest-nevvs/grundfos-closes-its-business-in-russia-and-belarus.

В связи с чем ответчик считает, что у Подрядчика было достаточно времени, чтобы заключить договор на поставку оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией, начиная с июля 2021 года и до марта 2022 года.

Письмом от 26.05.2023 №01-07/1793 Заказчик сообщил о недопустимости производства строительно-монтажных работ только в акватории водного объекта в период нереста рыб, но указал, что осуществление работ на сооружениях, расположенных за акваторией водного объекта, проведение строительно-монтажных работ допускается, в связи с чем приостановление Подрядчиком работ на период нерестра рыб (с 16.05.2023 по 20.06.2023) необоснованно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд считает, что в данном случае приведенные истцом в качестве обоснования требования об изменении срока окончания работ по контракту обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить обязательства по контракту в установленный срок ввиду неисполнения Заказчиком встречного обязательства, не отнесены законодателем к числу безусловных оснований для изменения сроков выполнения работ по государственному контракту.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его 7 А06-10930/2022 исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Указанные истцом в качестве обоснования требования об изменении срока окончания работ по контракту обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить обязательства по контракту в установленный срок ввиду непредставления откорректированной проектно-сметной документации, не подпадают под действие пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта

В части 65.1 статьи 112 Федерального Закона № 44-ФЗ указано, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 17.1 контракта также предусмотрены случаи изменения контракта по соглашению сторон, аналогичные основаниям, установленные положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Положения статей 34 и 95 Федерального закона №44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу пункта 1 статьи 421 ГК РФ не допускается.

Суд считает, что в данном случае оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении условий контракта, касающегося сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ, истцом не представлено.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 ФЗ № 44), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Кроме того, из анализа указанных выше нормативных актов и условий контракта следует, что изменение существенных условий контракта возможно только по соглашению сторон.

Суд обращает внимание на то, что Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, установившее дополнительные возможности изменения существенных условий контракта, помимо указанных в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не изменило существующего порядка изменения условий контракта – по соглашению сторон.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такое соглашение сторонами не достигнуто.

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305- ЭС22-4781.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу указать правовую норму, предусматривающую возможность изменения условий государственного контракта, заключенного в порядке Федерального закона №44-ФЗ, в судебном порядке.

Однако истец не представил такого правового обоснования заявленных требований.

Поскольку стороны не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий контракта подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается Подрядчик в обоснование изменения срока выполнения работ, являются основанием для приостановления работ по контракту и подлежат учету в случае рассмотрения вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы 9 А06-10930/2022 минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом иска заказчика к подрядчику о применении мер ответственности за нарушение обязательства окончить выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом, суд должен установить вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, судом учтено, что общий срок выполнения работ, установленный при проведении торгов – с 08.07.2021 по 31.05.2022 (около 11 месяцев), затем дополнительным соглашением от 24.05.2022 стороны изменили срок с 08.07.2021 по 15.12.2022 (свыше 1 года и 5 месяцев), после дополнительным соглашением от 09.12.2022 стороны изменили срок с 08.07.2021 до 01.03.2023 (почти 1 год и 8 месяцев), потом дополнительным соглашением от 11.04.2023 стороны изменили срок выполнения работ с 08.07.2021 до 01.10.2023 (2 года и 3 месяца.

Истец утверждает, что до настоящего времени ему не передана откорректированная проектно-сметная документация, что привело к затягиванию сроков выполнения работ.

По условиям договора (пункт 5.1.2) Заказчик обязался передать Подрядчику утверждённую проектную документацию в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, в случае передачи изначально надлежащей проектно-сметной документации до 15.07.2021, сроки выполнения всех работ (100%) составили бы около 11 месяцев (с 16.07.2021 по 31.05.2022).

Судом установлено, что в настоящее время контракт исполнен более чем на 80%, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически работы на объекты не приостанавливались.

При этом истец просит для завершения 20% работ установить срок окончания выполнения работ – 01.09.2024, то есть 20 % работ Подрядчик будет выполнять около 7 месяцев.

Суд обращает внимание на то, что данные работы выполняются в целях реализации Государственной программы эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса Российской Федерации.

При проведении электронного конкурса на выполнение работ по реконструкции насосной станции Заказчик в конкурсной документации определил для всех Подрядчиков, желающих принять участие в конкурсе, срок выполнения таких работ, в том числе, исходя из целей вышеуказанной программы, и такой срок ограничивался лишь 11 месяцами.

Вместе с тем истец просит установить общий срок выполнения работ свыше 3 лет (с 08.07.2021 по 01.09.2024).

Как было указано выше, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 ФЗ № 44), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявление уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова