Решение от 30 января 2019 г. по делу № А56-119617/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119617/2018
30 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Холдинговая компания "Ракурс" (адрес: Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОММУНАРОВ 16/-/-, ОГРН: 1027812401154)

о взыскании задолженности

с акционерного общества "Курортэнерго" (адрес: Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОММУНАРОВ 16, ОГРН: 1027812400747)

ри участии

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.07.2018,

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

установил:

акционерное общество "Холдинговая компания "Ракурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Курортэнерго" (далее – ответчик) по договору №01-11 от 01.01.2011 задолженности по арендной плате в размере 1000000,00 рублей; штрафной неустойки в размере 739735,78 рублей; расходов по плате государственной пошлины в размере 30397,00 рублей.

Уточнения требований, заявленные письмом без номера и даты (л.д. 27), приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, на то, что задолженность до настоящего времени не оплачена.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами был заключен договор №01-11 аренды (далее – договор), в соответствии с которым истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) были переданы в аренду административно-производственные здания в целях их использования для осуществления деятельности, связанной с электроснабжением потребителей электрической энергии:

- нежилое здание, площадью 1530,8 кв.м., кадастровый номер: 78:22480:18:28, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Торфяная улица, д. 19, лит. А;

- нежилое здание, площадью 960,1 кв.м., кадастровый номер: 78:11111:2:9, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Морская улица, д. 25, лит. А;

- нежилое здание, площадью 775,0 кв.м., кадастровый номер: 78:11128Б:15:19, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Коммунаров, д. 16, лит. А (далее по тексту - Объекты).

Согласно пункту 1.4 договора, срок аренды устанавливается с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Порядок оплаты арендной платы установлен разделом 3 договора.

Невнесение ответчиком арендной платы в сроки и в размере, предусмотренном договором, послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих своевременное и полное внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

Доводы ответчика о согласовании возможности произвести зачет произведенных ремонтных работ в счет оплаты арендной платы в материалы дела не представлены. Документальное подтверждение согласие истца за зачет суммы произведенных ремонты работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2016 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 739735,78 рублей штрафной неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки не имеется в виду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Курортэнерго" в пользу акционерного общества "Холдинговая компания "Ракурс" задолженность, в размере 1000000,00 рублей по арендной плате по договору №01-11 от 01.01.2011; штрафную неустойку в размере 739735,78 рублей; расходы по плате государственной пошлины в размере 30397,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.