Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-79708/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79708/2021
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОЛИБРИ ПЛЮС" (ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.02.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛИБРИ ПЛЮС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 87000 руб. неосновательного обогащения, 419,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 16.08.2021 с начислением процентов по день фактической оплаты, 240 руб. в возмещение почтовых расходов, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указало Общество, 16.06.2021 оно направило Предпринимателю запрос на оказание услуг по SEO-продвижению сайта в сети интернет. Подписанные сторонами договоры отсутствуют.

В связи с технической ошибкой Общество перечислило Предпринимателю денежные средства платежными поручениями от 20.07.2021 № 664 на сумму 50000 руб., от 20.07.2021 № 658 на сумму 12000 руб., от 20.07.2021 № 665 на сумму 25000 руб.

Общество направило Предпринимателю претензию от 26.07.2021 с требованием возврата денежных средств.

Отказ Предпринимателя удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что согласно переписке по электронной почте и в мессенджере WhalsApp переговоры о существенных условиях договоров и порядке его исполнения проведены в июне 2021 года по договорам от 16.06.2021 № 05/06/21 и № 06/06/21.

Предприниматель направил Обществу счета 15.06.2021 на суммы 50000 руб. (п. 6.1 Договора на оказание услуг по SEO-продвижению сайта в сети Интернет от 16.06.2021 № 06/06/21), 30000 рублей (п. 4.1 Договора оказания рекламных услуг от 16.06.2021 № 05/06/21) и 12000 рублей (п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 16.06.2021 № 06/06/21). Данные счета оплачены Обществом в полном объеме.

В соответствии с п.п. 6.5-6.6.12 Договора на оказание услуг по SEO-продвижению сайта в сети Интернет и п.п. 5.2-5.9 Договора оказания рекламных услуг Предприниматель направил Обществу акты сдачи-приемки услуг. Со стороны Общества возражений или претензий по ним не поступало, т.е. услуги приняты заказчиком.

Для решения оперативных вопросов, связанных с исполнением договоров, был создан рабочий чат, в котором принимали участие сотрудники Общества.

За первый месяц (июнь 2021 года) с момента заключения договора услуги оказаны и оплачены Обществом в полном объеме.

После первого месяца оказания услуг, в соответствии с Договорами от 16.06.2021 № 05/06/21 и от 16.06.2021 № 06/06/21, ДС № 1 к Договору от 16.06.2021 № 06/06/21, были выставлены счета за следующий период оказания услуги (июль 2021 года) от 15.07.2021 на аналогичные суммы 50000 руб., 30000 руб. и 12000 руб.

О заключенности договоров свидетельствуют принятие и оплата за первый месяц услуг, оказанных исполнителем.

Общество подтвердило, что услуги за июнь 2021 года оказаны по спорным договорам и оплачены заказчиком со ссылкой на спорные договоры; по объему и качеству услуг претензий не имеет.

Электронная переписка велась с маркетологом Общества, что подтвердил истец в исковом заявлении; ему же направлялись отчеты о проделанной работе, сводки по работе, инвойсы и акты оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В судебные заседание 25.02.2022, 01.04.2022 и в настоящее судебное заседание истец не явился, опровержения позиции ответчика суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают предоставление Предпринимателем встречного обеспечения Обществу стоимостью 87000 руб.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, производно от требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании указанных процентов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.