Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А05-11000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11000/2021
г. Архангельск
25 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожрезерв" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Квазар" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 32, корп.3 литер А, кв. 249)

о взыскании 36 448 руб.,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пожрезерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Квазар" (далее - ответчик) о взыскании 36 448 руб., в том числе 25 500 руб. долга по договору поставки № 270421 от 27.04.2021, 10 948 руб. неустойки, начисленной за период с 08.06.2021 по 02.08.2021, а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №270421 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю товар в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1 договора поставка товара осуществляется на основании спецификации.

Согласно п. 2.3 покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в сроки и на условиях, указанных в спецификации.

Согласно спецификации №1 от 27.04.2021 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (контейнер металлический с крышкой в количестве 46 шт.) стоимостью 391 000 руб., условие оплаты – 50% предоплаты, 50% после уведомления о готовности товара к отгрузке, срок изготовления – 25 рабочих дней.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора и выставленного счета №198 от 27.04.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению №141 от 29.04.2021 предоплату за товар в размере 195 500 руб.

С учетом даты перечисления аванса и пункта 1 Спецификации №1 срок поставки товара истек 07.06.2021.

Ответчик частично поставил истцу товар на сумму 170 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.06.2021.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что поставка товара ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем 02.07.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар в полном объеме в срок не превышающий 10 дней и оплаты пени в размере 5 083 руб.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства в полном размере не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, денежные средства в общем размере 25 500 руб. были перечислены истцом в качестве предоплаты по договору поставки. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи и поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключён с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства поставки товара или возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств в полном объеме не представил.

С учетом указанного, суд находит требование истца о взыскании 25 500 руб. долга, составляющих стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании 10 948 руб. неустойки, начисленной за период с 08.06.2021 по 02.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от проплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены от предоплаты 195 500, за период с 08.06.2021 по 02.08.2021, учитывая, что срок поставки товара истек 07.06.2021, и учитывая, что 27.07.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, утратив интерес к исполнению договора, и исходя из размера 0,01%, согласованного в договоре.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 10 948 руб. неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в поставке товара, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование истца в части взыскания 10 948 руб. неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как установлено судом, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 06.09.2021 заключен договор поручения №41-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать услуги (составление иска, представление интересов истца в арбитражном суде по взысканию задолженности по договору поставки) в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 6 000 руб.

Факт оказания услуг ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом 22.09.2021 в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №385 от 22.09.2021, представленным в материалы дела.

Учитывая указанное, проверив обоснованность требований заявителя в указанной части, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявленных требований.

Исходя из указанных критериев, учитывая документальное подтверждение истцом понесенных расходов, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств завышенного размера понесенных истцом судебных издержек, суд находит заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью "Пожрезерв" при рассмотрении настоящего дела, подлежащим удовлетворению за счет ответчика в полной сумме (6000 руб.), как соответствующей критерию разумности и соразмерности. При этом суд учитывает, что данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого истцом права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом связи с рассмотрением настоящего дела

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Квазар" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожрезерв" (ОГРН <***>) 36 448 руб., в том числе 25 500 руб. долга, 10 948 руб. неустойки, а также 6 000 руб. судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова