Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-198617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198617/22
08 августа 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на принятое в порядке упрощенного производства постановление от 19 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

к акционерному обществу «Аэропорт Элиста» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Аэропорт Элиста» (далее – ответчик, АО «Аэропорт Элиста») с иском о взыскании задолженности в размере 38 187 руб. и неустойки в размере 3 215,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что расчеты по договору должны производиться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666; договор аренды заключен в отношении трех объектов движимого имущества ТП-4С, ТП-5С и ЦРП, которые не относятся к объектам, предназначенным для взлета, посадки, стоянки и руления воздушных судов, таким образом, договор аренды по своей правовой природе не является договором аренды аэродрома гражданской авиации; Постановление № 1666 не является основанием для изменения условий ранее заключенных договоров.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что ТП-4С, ТП-5С и ЦРП являются неотъемлемой составляющей светосигнального оборудования, являясь аппаратурой системы, данное оборудование незаменимо для взлета, посадки, стоянки и руления воздушных судов; данное имущество относится к имуществу аэродрома наряду с недвижимым имуществом; арендная плата в соответствии с Постановлением № 1666 рассчитывается в отношении всего федерального имущества, переданного истцом ответчику в пользование, арендная плата по Постановлению № 1666 включает в себя как плату за пользование недвижимым, так и движимым имуществом (сооружения, оборудование).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендодатель) и АО «Аэропорт Элиста» (арендатор) заключен договор от 01.09.2012 № 84722/2 аренды федерального движимого имущества аэропорта Элиста.

Имущество передано арендатору по акту от 01.09.2012.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016, арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 45 060,66 руб. в год, в том числе НДС 18 %; размер ежемесячного платежа за аренду рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 3 755,06 руб., в том числе НДС 18 %.

Поскольку с 01.01.2019 ставка НДС составляет 20 %, с указанной даты размер ежемесячного платежа за аренду имущества рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 3 818,70 руб., в том числе НДС 20 %.

По условиям договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета, однако данное обязательство ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем за период с августа 2021 года по июнь 2022 года образовалась задолженность в размере 38 187 руб.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем на основании пункта 8.4 договора начислена неустойка за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 в размере 3 215,35 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки и признав его верным, пришел к выводу о правомерности иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом неправомерно не применены к правоотношениям сторон положения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 134, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, исходил из того, что аэродром представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий как из недвижимого, так и движимого имущества, а порядок расчета арендной платы по договору аренды аэродрома может быть применен только в отношении аэро-

дрома в целом (всех объектов, расположенных на земельном участке) и не может применяться при определении арендной платы за использование одного или нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры; в спорный период между истцом и ответчиком были заключены и действовали договоры аренды федерального имущества аэродрома Элиста от 01.08.2011 № 1 и от 01.09.2012 № 84722/2, по условиям которых имущество передается арендатору в целях его использования в соответствии с его назначением для осуществления арендатором предусмотренных действующим законодательством видов аэропортовой деятельности, при этом дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2018 к договору № 1 стороны предусмотрели переход в расчетах по договору на формулу определения годовой ставки арендной платы, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, а поскольку объекты имущества ТП- 4С, ТП-5С и ЦРП, так же как и объекты, переданные ответчику в рамках договора № 1, являются непосредственно предназначенными для обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, при определении размера арендной платы также необходимо руководствоваться названным Постановлением № 1666, при этом в пункте 4.10 договора № 84722/2 стороны согласовали обязательное применение к договору иного порядка расчета и перечисления арендной платы в случае нормативного правового акта об изменении порядка расчета и перечисления арендной платы.

Таким образом, установив, что обязанности ответчика по уплате арендной платы за все арендуемое имущество аэропорта Элиста с 05.01.2018 подлежали исполнению, исходя из размера, установленного Постановлением № 1666, в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком арендной платы в соответствии с Постановлением № 1666 в полном объеме, наличие испрашиваемой задолженности истцом не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятель-

ствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-198617/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – без удовлетворения.

Электронная подпись действительна.

Судья В.В. Кобылянский

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 9:48:00

Кому выдана Кобылянский Владимир Владимирович