Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А60-59972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59972/2019
10 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59972/2019 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стратагема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЧОО «Стратагема», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УралРесурс», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Уралрезинотехника», третье лицо)

о взыскании 60000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 25.06.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2020, предъявлен паспорт.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для явки третьего лица. Рассмотрев указанное ходатайство, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отказывает в его удовлетворении, за отсутствием оснований для отложения, третьему лицу заблаговременно была направлена копия определения суда.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. В удовлетворении ходатайства отказано судом.

В настоящем судебном заседании ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе свидетелей, в связи с чем, ходатайство не рассматривается судом.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «ЧОО «Стратагема» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УралРесурс» с требованием о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.01.2018 в сумме 60000 руб., ссылаясь на заключение договора уступки прав требования (цессии) №7 с ООО «Уралрезинотехника».

Ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылается на отсутствие фактической перевозки со стороны ООО «Уралрезинотехника», а также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо (ООО «Уралрезинотехника»), согласно представленным пояснениям, указало, что транспортно-экспедиционные услуги, указанные в универсальном передаточном документе (УПД) №424/1 от 02.02.2018г. фактически не оказывались.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указывает истец, 28.01.2018 между ООО «Уралрезинотехника» (Перевозчик) и ООО «УралРесурс» (Заказчик) заключен Договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым, Перевозчик обязался по заявке Заказчика перевести груз (жидкое стекло), 20 тонн.

Стоимость услуг по перевозке составляет 60000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Форма оплаты: 10-120 банковских дней после предоставления документов.

Как указано истцом, во исполнение условий договора стороны подписали Универсальный передаточный документ (Счет-фактуру № 424/1 от 02.02.2018), однако Заказчик оплату не произвел в полном объеме, в связи с чем, на стороне ООО «УралРесурс» перед ООО «Уралрезинотехника» образовалась задолженность в сумме 60000 руб. 00 коп.

06.06.2019 между ООО «Уралрезинотехника» (Цедент) и ООО «Састная охранная организация «Стратагема» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7, согласно пп. 1.1., 1.2. которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустоек, штрафов и иных санкций, предусмотренных договором, с ООО «УралРесурс» ИНН <***> («Должник»), принадлежащие Цеденту и вытекающее из Договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.01.2018 и документов, подписанных между ООО «Уралрезинотехника» и ООО «УралРесурс».

По расчетам истца, на момент подписания договора уступаемая Цедентом Цессионарию общая сумма задолженности составляет 60000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. - сумма основного долга за перевозку груза, на основании следующих документов:

- Договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.01.2018

- УПД (Счет-фактура № 424/1 от 02.02.2018)

- акт сверки взаимных расчетов за период 2018г.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/07-7 от «01» июля 2019 с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку между сторонами возник спор о фактическом оказании услуг, суд предложил сторонам представить доказательства оказания услуг по перевозке по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.01.2018.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что фактически услуги оказаны не были, в связи с чем, сторонами было подписано соглашение от 11.04.2019 о расторжении Договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.01.2018.

Согласно п. 2 соглашения ООО «Уралрезинотехника» для ООО «УралРесурс» по Договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28 января 2018г. по нижеуказанному универсальному передаточному документу (УПД), ООО «Уралрезинотехника» отзывает нижеуказанный универсальный передаточный документ (УПД) и аннулирует подпись генерального директора ФИО3 от ООО «Уралрезинотехника» на первичных документах, оформленных ООО «Уралрезинотехника» в подтверждение оказания транспортных услуг по нижеуказанным документам.

Третье лицо (ООО «Уралрезинотехника»), согласно представленным пояснениям, указало, что подтверждает, что транспортно-экспедиционные услуги, указанные в универсальном передаточном документе (УПД) №424/1 от 02.02.2018г. фактически не оказывались.

Учитывая возражения ответчика, ссылку на фактическое неоказание услуг и представление противоположных доводов в отношении акта сверки, именно истец должен доказать факт осуществленной перевозки (принятия груза к перевозке), однако истцом таких доказательств не представлено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеуказанное, суд находит обоснованным доводы ответчика, что по договору цессии № 7 передано несуществующее требование, таким образом, поскольку услуги оказаны не были, обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова