Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А34-14275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14275/2020
г. Курган
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №3 «Росинка» г. Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 99 772 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2019;

от ответчика: явки нет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №3 «Росинка» г. Щучье (далее – ответчик) о взыскании долга по договору №03 от 09.01.2019 в размере 93 600 руб., пени по договору №03 от 09.01.2019 в размере 6 172 руб. 56 коп. за период с 06.02.2019 по 28.10.2020 и до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину.

Государственная пошлина в размере 3 991 руб. 00 коп за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением №316 от 03.11.2020 (л.д. 7).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле возражений против завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) 09.01.2019 подписали договор №03 на обслуживание средств пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) (далее – договор, л.д. 8), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) на объекте «Собственника» в здании муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Росинка» г. Щучье, корпус №1 расположенного по адресу: <...>, в здании МКДОУ «Детский сад №3 «Росинка» г. Щучье корпус №2, расположенном по адресу: <...>; в здании МКДОУ «Детский сад №3 «Росинка» г. Щучье корпус №3, расположенном по адресу: Курганская область, г. Щучье, п. Элеваторский, д. 1. (раздел 1 договора).

Исполнитель обязался выполнять техническое обслуживание средств ПС один раз в месяц (пункт 2.1 договора).

Собственник ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя деньги в сумме 7800 руб., без НДС. Годовая сумма составит 93 600 руб. При изменении расчетных тарифов на оказываемые услуги исполнитель письменно сообщает собственнику об этом, с документальным их подтверждением. После чего стороны договариваются о стоимости услуг в дополнительном соглашении. Оплата производится в течение 15 календарных дней, с момента подписания акта выполненных работ (раздел 4 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. Все споры по договору решаются в арбитражном суде Курганской области в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (раздел 5 договора).

В обоснование требований в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты выпаленных работ: 21.01.2019 акт на сумму 7800,00 руб., 20.02.2019 акт на сумму 7800,00 руб., 20.03.2019 акт на сумму 7800,00 руб., 22.04.2019 акт на сумму 7800,00 руб., 20.05.2019 акт на сумму 7800,00 руб., 20.06.2019 акт на сумму 7800,00 руб., 22.07.2019 акт на сумму 7800,00 руб., 20.08.2019 акт на сумму 7800,00 руб., 20.09.2019 акт на сумму 7800,00 руб., 21.10.2019 акт на сумму 7800,00 руб., 21.11.2019 акт на сумму 7800,00 руб., 10.12.2019 акт на сумму 7800,00 руб. (л.д. 9-14), подписанные представителями сторон без замечаний, ответчиком факт оказания услуг не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в срок до 15.07.2020 (л.д. 15).

Ответа на претензию не последовало.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ (услуг).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 93 600 руб., ответчиком не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением арбитражного суда Курганской области от 18.11.2020 было предложено ответчику: представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, отвечающий требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства направления отзыва истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, доказательства в обоснование возражений (если имеются), доказательства оплаты взыскиваемой суммы, в случае наличия расхождений с расчётом, представить свой контррасчёт и доказательства в его обоснование.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №03 от 09.01.2019 в размере 93 600 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 6 172 руб. 56 коп. за период с 06.02.2019 по 28.10.2020 с начислением неустойки на сумму 93 600 руб. за период с 29.10.2020 по день фактической уплаты задолженности (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, произведен в соответствии с применением действующей ключевой ставки 4,25%, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 991 руб., что подтверждается платежным поручением №311 от 03.11.2020 (л.д. 7), указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор №12/10/2020 на оказание юридических услуг от 20.10.2020 (л.д. 18) между истцом (доверитель) ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение №308 от 03.11.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 20), счет №293 от 20.10.2020 (л.д. 19).

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Росинка» г. Щучье, задолженности вытекающей из договора №03 от 09.01.2019 в Арбитражном суде Курганской области (раздел 1 договора).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 4.2 договора).

На представление интересов истцом ФИО2 была выдана доверенность от 01.02.2019 сроком на три года (л.д. 28).

Оказанные юридические услуги оплачены в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №308 от 03.11.2020.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО2 истцу услуг по договору №12/10/2020 на оказание юридических услуг от 20.10.2020, а также факт оплаты истцом оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Росинка» г. Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- основной долг по договору от 09.01.2019 № 03 в размере 93 600 руб.,

- неустойку в размере 6 172 руб. 56 коп. за период с 06.02.2019 по 28.10.2020 с начислением неустойки на сумму 93 600 руб. за период с 29.10.2020 по день фактической уплаты задолженности (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 991 руб.;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области

Судья

Ю.А. Леонова