Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А41-80903/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80903/19
21 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АШАН"

к ЗАО "МНПП "ФАРТ"

третье лицо: ООО АТАК"

о взыскании

задолженности по текущим платежам в размере 104494 рублей;

расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 4135 рублей,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АШАН" обратилось в Арбитражного суда Московской области с иском о взыскании с ЗАО "МНПП "ФАРТ" задолженности по текущим платежам в размере 104494 рублей, а также расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 4135 рублей

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу № А41-80903/2019 принято к производству исковое заявление ООО «Ашан» (далее - Истец) к ЗАО «МНПП «Фарт» о взыскании 104 494 руб. неустойки за недопоставку товаров по счету № 921/F-2017111012 от 28.02.2017 и принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года привлечено к участию в дело третье лицо ООО "АТАК".

В заседание, состоявшееся 02 июля 2020 года, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился и своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «АШАН» и ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» (ЗАО «МНПП «ФАРТ»), заключен договор поставки № Н2325 от 01.06.2010.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.3 Договора, в случае просрочки поставки товаров Поставщик обязан уплатить по требованию Покупателя, которому была просрочена поставка, неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленных в срок товаров, указанных в Заказе, за каждый день просрочки, но не более 5% от такой стоимости, если иной размер не установлен Сторонами в приложениях к Договору.

В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае недопоставки товара (отсутствие товаров с указанными в Заказе артикулами или несоответствие количества товаров Заказу) в размере более, чем на 5% от общего количества соответствующего товара, согласованного в Заказе, Поставщик обязан уплатить по требованию Покупателя, которому был недопоставлен товар, неустойку в размере 5% от стоимости недопоставленных товаров, если иной размер неустойки не установлен Сторонами в приложениях к Договору.

Согласно п. 2 Дополнения к Приложению № 4 к Договору, которое приобщено к материалам дела, размер неустойки за недопоставку товаров в размере более, чем на 5% от общего количества соответствующего товара, составляет 30% от стоимости недопоставленного товара.

Как изложено в п. 2.2 Дополнения к Приложению № 4 к Договору, начисленные Покупателем штрафные санкции подлежат оплате по истечению 5 календарных дней с момента получения Поставщиком сведений о применении к нему штрафных санкций.

Истец пояснил, что в соответствии с условиями Договора, ООО «АШАН» выставило Протокол о нарушении условий поставок №921/F-2017111012 от 28.02.2017 и счет на оплату №921/F-2017111012 от 28.02.2017. Указанные штрафные санкции были начислены за недопоставку товаров в период с 01.01.2107 по 31.01.2017.

Данные Протокол и Счет были направлены ЗАО «МНПП «ФАРТ» 16.03.2017 и получены им 22.03.2017, доказательство направления также представлены в материалы дела. Срок на оплату наступил 27.03.2017.

Истец направил в адрес Ответчика Требование об уплате текущих платежей от 07.06.2019, во исполнение предусмотренного ст. 4 АПК РФ обязательного претензионного порядка. Ответ на направленную претензию в OОO «АШАН» не поступил, требования об уплате текущих платежей исполнено в добровольном порядке не последовало, что явилось следствием обращения истца с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Образованная задолженность в размере 104494 руб. явилась результатом признания недействительным платежа в размере 104494 руб., совершенного ЗАО «МНПП «ФАРТ» (Должник) в пользу ООО «АШАН» в счет оплаты неустойки за недопоставку товаров по счету №921/F-2017111012 от 28.02.2017 Определением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 по делу № А56-69997/2016/сд.13. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу №А56-69997/2016/сд.13 указанное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает, полагает, что Истец не имеет права требования к Должнику, ссылаясь на ч. 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утверждая, что требования ООО «Ашан» в размере 104494 руб. могут быть удовлетворены только после возврата им в конкурсную массу денежных средств в соответствующем размере, полученных в результате признанных судом недействительными действий по исполнению договорных обязательств, и с соблюдением очередности погашения требований, предусмотренной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, истец пояснил о том, что требования Истца относятся к текущим платежам и основываются на требованиях, возникших после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения. В отношении ЗАО «МНПП «ФАРТ» дело о банкротстве А56-69997/2016 возбуждено Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016. Штрафные санкции, взыскиваемые Истцом, были начислены за недопоставку товаров в период с 01.01.2107 по 31.01.2017, то есть за недопоставку товара после возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Истец полагает, что требования о взыскании текущих платежей не могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве и подлежат взысканию в исковом порядке, установленном АПК РФ. Также, к требованиям о взыскании текущих платежей не применяются положения ч.2 и ч. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Также, Ответчик в Отзыве ссылается на положения абз. 1 п. 27 ПП № 63 от 23.12.2016. В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Между тем, Истец пояснил, что у него отсутствует право обратиться с заявлением об установлении размера требований кредитора (ст. 100 Закона о банкротстве), так как ст. 5 Закона о банкротстве указано, что требования кредитора по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ч. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, положения ч. 2 и ч. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве не могут быть применены к требованиям по текущим платежам, так как требования по текущим платежам не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве: требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Указанный вывод также подтверждается руководящими положениями абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Положения абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" гласит о том, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как обязательство по оплате штрафных санкций, взыскиваемых в рамках дела, относятся к текущим платежам, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из того, что 27.03.2017 истек срок на поставку, истец имеет право начислить договорную неустойку, предусмотренную п. 4.3 Договора, в случае просрочки поставки товаров и поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика в части просрочки, то требования о взыскании пеней предъявлены обоснованно и в порядке ст.ст.329 - 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "МНПП "ФАРТ" в пользу ООО "АШАН" задолженность в размере 104 494 рублей, 4 135 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко