Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А63-9809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9809/2020
г. Ставрополь
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Букреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Курсавка, ОГРНИП 307264818400012,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», Московская область, г. Химки, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО3 по доверенности от 19.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Курсавка, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», Московская область, г. Химки, о взыскании основного долга в сумме 906 895 руб. по договору аренды от 23.11.2018 № 0988-ФП/2018 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 года, неустойки в сумме 97 393 руб. 42 коп. за период с 19.04.2020 по 30.09.2020 года.

Определением от 14.12.2020 судебное заседание по делу отложено на 20.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об объявлении перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2021.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого истец просил взыскать с ООО «Бэст Прайс» задолженность по арендной плате в сумме 906 895 руб. 16 коп. за период с 01.04.2020 по 29.08.2020 года, неустойку в сумме 97 393 руб. 42 коп. за период с 19.04.2020 по 30.09.2020 года.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Бэст Прайс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 0988-ФП/2018, по условиям которого арендодатель передает принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилые помещения, а именно: номера комнат по плану №№ 23,35, а также части комнат №№ 24,32-34, 36 в границах очерченных сторонами на копии поэтажного плана второго этажа в приложении № 1 к договору, расположенные на втором этаже здания общественно-торгового назначения с кадастровым номером 26:17:061404:1700, расположенное по адресу: <...>.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 0988-ФП/2018, сумма основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет ежемесячно 183 750 руб.

Настоящий договор заключен сторонами в срок на 364 дня и вступает в силу, с даты подписания его сторонами и действует по 21.11.2019 года включительно (п. 2.1. договора). По истечении срока действия настоящего договора, установленного абзацем первым настоящего пункта договора, при отсутствии не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменного возражения со стороны арендатора и/или арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на следующие 364 дня на тех же условиях, если иные не оговорены сторонами в настоящем договоре, и далее в том же порядке, при этом таких возобновлений (пролонгаций) договора должно быть не менее 2 (двух).

В соответствии с п. 6.1. договора арендная плата начисляется и подлежит оплате с даты подписания сторонами передаточного акта помещения в соответствии с п. 3.1. договора.

27.11.2018 года на основании передаточного акта к договору истец передал ответчику арендованное нежилое помещение в характеристиках, указанных в договоре.

После истечения срока договора, указанного в п. 2.1. договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор был продлен в соответствии с п. 2.1 договора.

Истцом были исполнены условия вышеуказанного договора аренды помещений, однако ответчик условия договора исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 906 895 руб. 16 коп. за период с 01.04.2020 по 29.08.2020 года.

Истцом 25.05.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованные помещения (передаточный акт от 27.11.2018 года).

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 906 895 руб. 16 коп. за период с 01.04.2020 по 29.08.2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 906 895 руб. 16 коп. за период с 01.04.2020 по 29.08.2020 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о ом, что у него отсутствовала возможность использования арендуемого помещения в период с 13.08.2020 по 18.08.2020 года и 31 августа 2020 года, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие данный довод, акт, составленный ответчиком «О невозможности использования арендованного магазина» от 13.08.2020 не может служить надлежащим доказательством, поскольку из данного акта неясно, что за помещение было осмотрено представителями ответчика и кем данный акт был подписан.

Кроме того, акт «О невозможности использования арендованного магазина» от 13.08.2020 составлен ответчиком в одностороннем порядке без представителя истца.

Также указанные доводы противоречат дополнению № 1 к исковому заявлению об обеспечении доступа в помещение от 07.12.2020, поданному ООО «Бэст Прайс» в рамках рассмотрения гражданского дела № А63-15027/2010 в Арбитражном суде Ставропольского края - «Фактически доступ арендатора (ООО «Бэст Прайс») в помещение магазина по адресу: <...> а, был закрыт арендодателем (ИП ФИО2) с 30.08.2020 года» (абзац 2 первого довода лист 1 дополнения). Дополнения были составлены тем же представителем ООО «Бэст Прайс» ФИО4

Что касается довода ответчика о невозможности использования помещения 31.08.2020, то данный довод судом отклоняется, так как истец просит взыскать задолженность по 29.08.2020 года.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 97 393 руб. 42 коп. за период с 19.04.2020 по 30.09.2020 года, за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договорами, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.1. договора при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 97 393 руб. 42 коп. за период с 16.04.2020 по 30.09.2020 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец включил в период, за который начислил неустойку, период времени после прекращения действия договора аренды, а именно за период с 20.09.2020 по 30.09.2020 года, в связи с чем неустойка за период за пределами срока действия договора аренды не подлежит взысканию, судом отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 7.1. договора аренды стороны согласовали, что за просрочку оплаты арендных платежей с Арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 68 постановления Пленума № 7, не распространяются на правоотношения, возникающие при расторжении договора в одностороннем порядке, и не исключают возможности кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения им договора в одностороннем порядке.

Между тем в пункте 68 постановления Пленума № 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В отзыве ответчик ссылался на одностороннее расторжение договоров, а не на окончание срока их действия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить арендные платежи в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, то при наличии договорного долга и при этом расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка по дату фактической оплаты долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367, А41-76713/2018).

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указывая, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Предусмотренный договором размер ответственности по договору аренды (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Довод ответчика о том, что ООО «Бэст Прайс» принадлежит к отраслям, экономически пострадавшим от последствий распространения коронавирусной инфекции, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», организации розничной торговли, имеющие ОКВЭД 47.19 являются экономически пострадавшими от последствия распространения коронавирусной инфекции. ООО «Бэст Прайс» согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет в качестве основного вида деятельности ОКВЭД 47.19 – «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

У ООО «Бэст Прайс» возникло право на получение преференций, установленных Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в частности статьей 19 указанного закона.

На указанные преференции, на законных основаниях ответчик не претендовал, поскольку фактически не являлся организацией в пострадавшей отрасли – деятельность ответчика не приостанавливалась (ст. 65 АПК РФ).

Истец предлагал ответчику представить доказательства снижения покупательской способности клиентов ООО «Бэст Прайс» в торговой точке арендованного помещения, доказательства, подтверждающие уменьшения трафика покупателей в арендованной торговой точке.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что была снижена покупательская способность клиентов ООО «Бэст Прайс» в торговой точке арендованного помещения и доказательств, подтверждающих уменьшения трафика покупателей в арендованной ответчиком торговой точке.

Доказательств того, что ответчик пострадал от последствий распространения коронавирусной инфекции ответчиком, не смотря на его принадлежность к виду деятельности с ОКВЭД 47.19 – «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 97 393 руб. 42 коп. руб. за период с 16.04.2020 по 30.09.2020 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся ответчика, а также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Курсавка, ОГРНИП 307264818400012, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», Московская область, г. Химки, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Курсавка, ОГРНИП 307264818400012, основной долг в сумме 906 895 руб. 16 коп., неустойку в сумме 97 393 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 511 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», Московская область, г. Химки, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 532 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. В. Сиротин